Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 13АП-4545/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-91556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Н. И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4545/2010)

Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 г.

по делу N А56-91556/2009 (судья Е. В. Синицына),

принятое по иску (заявлению) ОАО "Завод "Вымпел"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Пунько доверенность от 07.02.2008 г.;

от ответчика (должника): О. А. Буслаева, доверенность от 12.01.2010 г. N 01-04-11/10;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Вымпел" (далее - ОАО "Завод Вымпел", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ СПб, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 20.11.2009 г. N 2071.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАТИ СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при наличии надписей на фасаде здания заявитель на основании пункта 1.6.2 Правил N 1135 был обязан своевременно принять меры по приведению фасада здания в надлежащее состояние; время появления надписей не снимает с заявителя обязанность по постоянному контролю за надлежащим содержанием фасада здания; заявитель данных требований не выполнил, что привело к неисправному состоянию фасада здания, принадлежащего заявителю; совершенное Обществом деяние обладает всеми элементами состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона СПб N 239-29; процедура привлечения к административной ответственности ГАТИ не нарушена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ГАТИ СПб в рамках своих полномочий проверки был составлен акт от 22.09.2009 г. (л.д. 46), в котором зафиксирован факт неисполнения владельцем здания обязанностей по содержанию его фасада (на фасаде здания и ограждения имеются посторонние надписи (граффити), рисунки). Проверка проводилась по адресу: 17-я линия, В.О., д.66. лит В, по которому располагается Общество (л.д. 57, 59).

На составление протокола об административном правонарушении Общество приглашалось телеграммой от 22.09.2009 г. (л.д 48, 49).

Однако, нормами КоАП РФ административному органу не предоставлено право переквалифицировать зафиксированное и установленное им в протоколе административное правонарушение.

Постановление от 20.11.2009 г. вынесено в отсутствие законного представителя (защитника) Общества, при этом доказательств уведомления Общества о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется, поскольку телеграмма от 19.11.2009 г. с выпиской из журнала регистрации (л.д. 27, 29-30) не позволяют установить переданный Обществу текст телеграммы.

Между тем, ссылки Общества на то, что телеграмма, адресованная руководителю заявителя, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола, является неправомерной.

Руководитель организации является согласно нормам действующего законодательства ее законным представителем и осуществляет защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается о соответствующих процессуальных действиях (части 1 и 2 статьи 25.4, части 3, 4.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 19 Закона N 239-29 является содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 (далее - Правила). Пунктом 1.6.2. Правил определено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в частности, проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени последней очистки или окраски Обществом фасада проверяемого здания, равно как и сведения о том, когда на фасадах зданий появились соответствующие надписи (граффити) и рисунки.

При таких обстоятельствах, установить, выполнялись ли Обществом требования пункта 1.6.2 Правил, или же соответствующие надписи появились в связи с невыполнением Обществом обязанности по очистке и окраске фасада здания, с достоверностью не представляется возможным.

Однако, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку вина Общества, являющаяся обязательным условием привлечения к административной ответственности, ГАТИ СПб не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 19 закона N 239-29.

Кроме того, ГАТИ СПб нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91556/2009 от 05.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас