Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5077/2010

г. Пермь

N 17АП-5077/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Борзенковой И.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО: Сафина Д.Н. по доверенности N 01/06 от 01.06.2010;

от ответчика - ООО "Лизинг-Он-лайн": не явились,

от третьего лица - ООО "Халекс": не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича: Карабаналов С.С. по доверенности от 02.03.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО,

третьего лица, индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2010 года

по делу N А60-2250/2010, принятое судьей Колинько А.О.

по иску Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО

к ООО "Лизинг-Он-лайн",

третьи лица: ООО "Халекс", индивидуальный предприниматель Петров Владимир Владимирович,

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинг-Он-лайн" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛВ-2006-2240 от 01.11.2006 в размере 3 610 334 руб. 44 коп., в том числе: 2 777 760 руб. основного долга, 306 847 руб. 38 коп. процентов, 525 727 руб. 06 коп. пени, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога N ЗТС-2006-2240 от 10.01.2007, N ЗТС-2006-2240/01 от 24.01.2007.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 124 077 руб. 89 коп., в том числе: 2 777 760 руб. основанного долга, 450 529 руб. 86 коп. процентов, 895 788 руб. 03 коп. пени, а также просил обратить взыскание на автомобили ООО "Лизинг-Он-лайн", являющиеся предметами залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Халекс", индивидуальный предприниматель Петров Владимир Владимирович (далее - ИП Петров И.П.).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Петрова В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Лизинг-Он-лайн" в пользу Банка 2 777 760 руб. основного долга, 450 529 руб. 86 коп. процентов, 447 894 руб. 01 коп. пени.

Кроме того, арбитражный суд обратил взыскание в первую очередь на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортных средств ЗТС-2006-2240 от 10.01.2007, принадлежащее обществу "Лизинг-Он-лайн": грузовой тягач седельный MAN 18.513 FLS, идентификационный номер/номер кузова WMAH05ZZZ3M361341, регистрационный В 876 МК 96, год выпуска 2002, модель, N двигателя по паспорту: D2876LF05, 5450254038B2E1, N шасси WMAH05ZZZ3M361341, N и серия ПТС 77 ТТ 657632, цвет белый; полуприцеп с борт. платформой BURG, идентификационный номер/номер кузова XLK301227T0024371, регистрационный знак АР 1833 66, год выпуска 1997, N шасси XLK301227T0024371, N и серия ПТС 39 ТН 987159, цвет черный., ЗТС-2006-2240/1 от 24.01.2007 с указанием первоначальной продажной стоимости в размере 2 208 870 руб. 40 коп.; во вторую очередь на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортных средств N ЗТС-2006-2240/1 от 24.01.2007, принадлежащее предпринимателю Петрову Владимиру Владимировичу: грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 4X2, идентификационный номер/номер кузова YV2JL80A77B454057, регистрационный знак А888МТ 66, год выпуска 2006, модель, N двигателя по паспорту D9 143628, N шасси YV2JL80A77B454057, N и серия ПТС 50 ТЕ 128792, цвет зеленый (сине-зеленый); полуприцеп SCHMITZ, SPR 24, идентификационный номер/номер кузова WSM00000003037827, регистрационный знак АР 1800 66, год выпуска 2006, N шасси WSM00000003037827, N и серия ПТС 50 ТЕ 133842, цвет серый с указанием первоначальной продажной стоимости в размере 4 146 010 руб. 92 коп., с реализацией имущества на открытых торгах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на очередность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как полагает истец, законодательством не предусмотрена возможность суда устанавливать такую очередность. Кроме того, оспаривается заявителем апелляционной жалобы решение также в части указания общей первоначальной продажной цены имущества в отношении указанных в договоре нескольких самостоятельных предметов залога.

Ответчик - ИП Петров В.В., также не согласен с принятым решением арбитражного суда, просит его изменить, в удовлетворении требований к предпринимателю Петрову В.В. отказать, в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Лизинг-Он-лайн" в части обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп SCHMITZ SRP 24 идентификационный номер WSM00000003037827, регистрационный знак АР 1800 66, год выпуска 2006, отказать. В апелляционной жалобе данная сторона указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что требования к данному лицу заявлены истцом неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что неправомерно арбитражный суд первой инстанции принял решение о совместной реализации заложенного имущества, указанного в договоре залога транспортных средств N ЗТС-2006-2240/1 от 24.01.2007, с установлением общей начальной продажной стоимости.

Банк представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ИП Петрова В.В.

Поскольку от сторон не поступило возражений по поводу пересмотра судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 Банк и ООО "Лизинг-Он-лайн" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N КЛВ-2006-2240 с лимитом выдачи 5 000 000 руб.

Факт исполнения кредитором своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме заемщиком не оспаривается. Заемщик же в установленный договором срок (30.10.2009) возврат суммы кредита не произвел, в связи с чем сумма основного долга данного лица перед Банком составила 2 777 760 руб., процентов - 450 529 руб. 86 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик с расчетом основного долга и процентов согласен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату долга в размере 895 788 руб. 03 коп. На основании заявления ответчика о снижении суммы пени (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд, приняв во внимание то, что размер пени составляет почти 1/3 от суммы задолженности, посчитал неустойку, заявленную в размере 895 788 руб. 03 коп, несоразмерной и уменьшил ее до 447 894 руб. 01 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм основанной задолженности, процентов и пени заинтересованной стороной не оспаривается.

Из материалов дела следует и то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО "Лизинг-Он-лайн" (залогодатель) 10.01.2007 заключили договор залога транспортных средств N ЗТС-2006-2240, в соответствии с которым залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, преимущественно перед другими кредиторами, являющимися контрагентами залогодателя. В качестве предмета залога данного договора указан грузовой тягач седельный MAN 18.513 FLS, идентификационный номер/номер кузова WMAH05ZZZ3M361341, регистрационный В 876 МК 96, год выпуска 2002, модель, N двигателя по паспорту: D2876LF05, 5450254038B2E1, N шасси WMAH05ZZZ3M361341, N и серия ПТС 77 ТТ 657632, цвет белый, стоимостью 1 639 396 руб.; полуприцеп с борт. платформой BURG, идентификационный номер/номер кузова XLK301227T0024371, регистрационный знак АР 1833 66, год выпуска 1997, N шасси XLK301227T0024371, N и серия ПТС 39 ТН 987159, цвет черный, стоимостью 569 474 руб. 40 коп.

Кроме того, эти же стороны 24.01.2007 заключили договор залога транспортных средств N ЗТС-2006-2240/1, в качестве предмета которого явился грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 4X2, идентификационный номер/номер кузова YV2JL80A77B454057, регистрационный знак А888МТ 96, год выпуска 2006, модель, N двигателя по паспорту D9 143628, N шасси YV2JL80A77B454057, N и серия ПТС 50 ТЕ 128792, цвет зеленый (сине-зеленый), стоимостью 2 905 551 руб. 12 коп.; полуприцеп SCHMITZ, SPR 24, идентификационный номер/номер кузова WSM00000003037827, регистрационный знак АР 1800 66, год выпуска 2006, N шасси WSM00000003037827, N и серия ПТС 50 ТЕ 133842, цвет серый, стоимостью 1 240 459 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество было передано ИП Петрову В.В. по договору лизинга N Л-2006-10-10/133 от 10.10.2006, в соответствии с пунктом 7.1 которого по истечении срока действия настоящего договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 настоящего договора, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая выкупную стоимость. Право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем выкупной стоимости на основании акта передачи имущества в собственность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства уплаты ИП Петровым В.В. лизинговых платежей в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ИП Петров В.В. в настоящее время является собственником имущества, заложенного по договору залога транспортных средств N ЗТС-2006-2240/1 от 24.01.2007. При этом суд указал, что факт отсутствия акта приема-передачи не имеет в данной ситуации значения для возникновения права собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции изложенный вывод является неправомерным, поскольку, по общему правилу, право собственности на имущество у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации); положения договора лизинга N Л-2006-10-10/133 от 10.10.2006 соответствуют данной позиции. Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи переданного по договору лизинга имущества предпринимателю Петрову В.В., оснований полагать, что именно ИП Петров В.В. в настоящее время является собственником имущества, заложенного по договору залога транспортных средств N ЗТС-2006-2240/1 от 24.01.2007, не имеется.

Таким образом, исковые требования к ИП Петрову В.В. предъявлены безосновательно.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон по договорам лизинга к предмету настоящего спора не относятся, поэтому оценка соответствующих правоотношений как существующих или прекративших свое действие правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд первой инстанции указал в решении его очередность: в первую очередь - на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортных средств ЗТС-2006-2240 от 10.01.2007, принадлежащее ООО "Лизинг-Он-лайн" с указанием первоначальной продажной стоимости в размере 2 208 870 руб. 40 коп.; во вторую очередь - на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортных средств N ЗТС-2006-2240/1 от 24.01.2007 г., принадлежащее предпринимателю Петрову В.В. с указанием первоначальной продажной стоимости в размере 4 146 010 руб. 92 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно установил в обжалуемом решении очередность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления такой очередности судом, залогодержатель вправе самостоятельно определить имущество, подлежащее реализации в первую очередь.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на все имущество, поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога по договорам залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество. Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога. Залогом транспортных средств только по одному договору залога с учетом установленной судом начальной цены имущества требования залогодержателя могут быть и не удовлетворены.

Ответчик сознательно передал в обеспечение требований Банка по договору о предоставлении кредитной линии несколько транспортных средств, сделав их предметом соответствующих договоров залога. То есть при заключении договоров стороны выразили свое волеизъявление на передачу в залог нескольких объектов (всего перечисленного имущества) с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Кроме того, положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией его прав являются также регулирующие порядок реализации имущества должника положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 12 статьи 87 которого если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства, как следует из положений статей 50 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку в договорах залога предмет сторонами определен в виде отдельных объектов, в отношении каждого из которых стороны согласовали самостоятельную стоимость, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в судебном акте на обращение взыскания на соответствующее имущество с определением стоимости каждого объекта в отдельности.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 32 120 руб. 39 коп. по имущественному требованию и 2 000 руб. по неимущественному требованию (платежные поручения N 492 от 22.01.2010 и N 2870 от 23.03.2010), с ответчика - ООО "Лизинг-Он-лайн", в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 3761 от 29.04.2010), с ответчика - ООО "Лизинг-Он-лайн", в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Петров В.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1194 от 29.04.2010), судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО в пользу предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2010 года по делу N А60-2250/2010 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" в пользу Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО 2 777 760 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. основной задолженности, 450 529 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 86 коп. процентов, 447 894 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот девяноста четыре) руб. 01 коп. пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортных средств ЗТС-2006-2240 от 10.01.2007, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн":

грузовой тягач седельный MAN 18.513 FLS, идентификационный номер/номер кузова WMAH05ZZZ3M361341, регистрационный В 876 МК 96, год выпуска 2002, модель, N двигателя по паспорту: D2876LF05, 5450254038B2E1, N шасси WMAH05ZZZ3M361341, N и серия ПТС 77 ТТ 657632, цвет белый, с указанием первоначальной продажной стоимости в размере 1 639 396 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) руб.;

полуприцеп с борт. платформой BURG, идентификационный номер/номер кузова XLK301227T0024371, регистрационный знак АР 1833 66, год выпуска 1997, N шасси XLK301227T0024371, N и серия ПТС 39 ТН 987159, цвет черный., ЗТС-2006-2240/1 от 24.01.2007 г. с указанием первоначальной продажной стоимости в размере 569 474 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 40 коп., а также указанное в договоре залога транспортных средств N ЗТС-2006-2240/1 от 24.01.2007, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн":

грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 4X2, идентификационный номер/номер кузова YV2JL80A77B454057, регистрационный знак А888МТ 96, год выпуска 2006, модель, N двигателя по паспорту D9 143628, N шасси YV2JL80A77B454057, N и серия ПТС 50 ТЕ 128792, цвет зеленый (сине-зеленый) с указанием первоначальной продажной стоимости в размере 2 905 551 (два миллиона девятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 12 коп.;

полуприцеп SCHMITZ, SPR 24, идентификационный номер/номер кузова WSM00000003037827, регистрационный знак АР 1800 66, год выпуска 2006, N шасси WSM00000003037827, N и серия ПТС 50 ТЕ 133842, цвет серый с указанием первоначальной продажной стоимости в размере 1 240 459 (один миллион двести сорок тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 80 коп.

Реализацию имущества осуществить на открытых торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" в пользу Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО 34 120 (тридцать четыре тысячи сто двадцать) руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" в пользу Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Л. Панькова