Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-5077/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-2250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (Открытое акционерное общество): не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Халекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (Открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-2250/2010,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн", индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Владимировичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Халекс",

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинг-Он-лайн" о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2006 N КЛВ-2006-2240, об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 10.01.2007 N ЗТС-2006-2240, от 24.01.2007 N ЗТС-2006-2240/01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Халекс", индивидуальный предприниматель Петров Владимир Владимирович (далее - ИП Петров В.В.).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Петрова В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Лизинг-Он-лайн" в пользу Банка 2 777 760 руб. основного долга, 450 529 руб. 86 коп. процентов, 447 894 руб. 01 коп. пени. Кроме того, арбитражный суд обратил взыскание в первую очередь на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Лизинг-Он-лайн", во вторую очередь - на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Петрову Владимиру Владимировичу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, в иске к ИП Петрову В.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.09.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от предпринимателя Петрова Владимира Владимировича поступило заявление о взыскании с Банка "Северная Казна" ОАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав ИП Петрову В.В. в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указано на то, что заявление о взыскании судебных расходов было принято судом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления в Банк. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку истец не имел возможности должным образом подготовиться к судебному процессу. Кроме того, Банк указывает на то, что судом при вынесении определения не было учтено то, что настоящее дело не представляло особой сложности, а размер взысканной суммы превышает разумные пределы. Значимым, по мнению заявителя жалобы, является также то, что суд первой инстанции удовлетворил иск к ответчику ИП Петрову В.В., признав требования Банка обоснованными.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 исполнитель и ИП Петров В.В. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-2250/2010 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое заявление и представить его в арбитражный суд Свердловской области; представлять клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

В пункте 3 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя - 20 000 руб.

Факт оплаты клиентом оказанных исполнителем юридических услуг, а также факт оказания таких услуг подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 27, 28, 29).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ИП Петров В.В. представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика в арбитражном суде представляло лицо, с которым ИП Петров В.В. заключил договор на оказание юридических услуг, действовавшее на основании доверенности, выданной 02.03.2010.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано истцом относительно того, что настоящее дело не представляло особой сложности, средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании по городу составляет 2 500 руб. сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск к ответчику - ИП Петрову В.В., признав требования Банка обоснованными, признается несостоятельным, не имеющим правового значения, поскольку судебные расходы в размере 20 000 руб. взысканы судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в целом. Кроме того, решение суда первой инстанции в соответствующей части было отменено судом апелляционной инстанции, постановление которого в последующем оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было принято судом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается обоснованным, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления предпринимателем Петровым В.В. копии заявления о распределении судебных расходов в адрес Банка. Вместе с тем, Банк о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя Петрова В.В. о распределении судебных расходов судом первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 21), в силу чего соответствующая ссылка истца на неосведомленность относительно существа заявления основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Указанные истцом обстоятельства к принятию неправильного судебного акта не привели.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления, а также присутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.10.2010 представителя Банка является основанием для признания необоснованными доводов истца фактически об ограничении его процессуальных прав, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права, предпринял соответствующую попытку, однако, возможности реализовать эти права был лишен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (Открытое акционерное общество) в пользу ИП Петрова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А60-2250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов