Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-12709/2009

г. Пермь

N 17АП-12709/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО): Садилов К.А. - дов. от 31.12.2009,

от ответчика - ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2009 года

по делу N А60-31963/2009, принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО)

к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" 17 400 000 руб. основного долга, 1 048 767,12 руб. процентов за пользование кредитом, 1 897 656,39 руб. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимого имущества - земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 296 000 кв.м (кадастровый номер 74:02:08 10 004:0101), расположенный примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, район Аргаяшский.

Решением от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) взыскано 17 400 000 руб. долга, 1 048 767,12 руб. процентов, 1 897656,39 руб. пени. Суд обратил взыскание на земельный участок общей площадью 296 000 кв.м с кадастровым номером 74:02:08 10 0004:0101, расположенный примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, район Аргаяшский, определив способ продажи - публичные торги, первоначальная продажная стоимость 21 134 400 руб.

ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции грубо нарушил права ответчика, неправомерно установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 21 134 400 руб., не определив рыночную стоимость имущества.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

АКБ "МБРР" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, т.к. истец был вправе заявить неустойку по состоянию на 26.10.2009 (дата рассмотрения спора), а не на 10.04.2009 как взыскано судом. Долг ответчика по кредитному договору составляет более 17 млн. руб. Ответчик не предпринял никаких попыток погасить долг. Рыночная стоимость заложенного имущества определяется судом в случае спора между залогодателем и залогодержателем. В суд первой инстанции ответчик не являлся и не заявлял возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между сторонами заключен кредитный договор N 03-53/08 (л.д.14-15), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме 17 400 000 руб., а ответчик - в срок до 26.03.2009 возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 17 400 000 руб. истец исполнил, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.03.2008 N 12653 (л.д.13).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (залогодержатель) и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 27.03.2008 (л.д.22-29), согласно п.3.1 которого залогодатель предоставил истцу в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 296 000 кв.м (кадастровый номер 74:02:08 10 004:0101), расположенный примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, район Аргаяшский, как он описан в кадастровом плане земельного участка от 15.01.2007.

Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007, выпиской из ЕГРП (л.д.33,129).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04.04.2008 (л.д.29).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита в срок и в соответствии с условиями кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумм займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с условиями п.п. 2.2, 5.4, 9.1, 9.2 договора. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал подлежащую уплате задолженность в общей сумме 20 346 423,52 руб. на основании ст.ст. 307,309,809,810 ГК РФ, условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств каждый день просрочки платежа и уплаты процентов предусмотрена п.п. 9.1,9.2 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом согласно условиям договора и обстоятельств дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка составляет менее 11% от суммы долга.

С момента наступления срока возврата кредита (26.03.2009) и принятия судом решения по данному спору прошло восемь месяцев, однако, доказательств уплаты долга или его части ответчик не представил.

При этих условиях апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменении решения суда в части взысканной неустойки.

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное им имущество по договору об ипотеке от 27.03.2008 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что установленная судом начальная продажная стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, в сумме 21 134 400 руб. не соответствует рыночной стоимости этого имущества.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

Устанавливая начальную продажную цену имущества в сумме 21 134 400 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и условиями договора об ипотеке, в п. 3.2 которого залогодержатель (истец) и залогодатель (ответчик) согласовали залоговую стоимость объекта залога.

В суд первой инстанции ответчик не представил возражений относительно начальной продажной цены заложенного земельного участка.

Ввиду отсутствия в суде первой инстанции спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имелось оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости этого имущества (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли бы являться основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-31963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов