Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4800/2010

г. Пермь

N 17АП-4800/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Факториал-ЕК" (ИНН 6658342163, ОГРН 2096658006290) (ООО "Факториал-ЕК"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" (ИНН 6608003052, ОГРН 109667000827) (ООО "Факториал ЕК"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Факториал" (ООО "Факториал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Факториал-ЕК" (ИНН 6658342163)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2010 года

по делу N А60-42755/2009, принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ООО "Факториал-ЕК"

к ООО "Факториал ЕК"

третье лицо: ООО "Факториал"

о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факториал-ЕК" (ИНН 6658342163) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Факториал ЕК" (ИНН 6608003052) (далее - ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Факториал-ЕК" и сокращенное фирменное наименование ООО "Факториал-ЕК".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Факториал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец полагает, что поскольку решение по делу А60-42516/2008 не является основанием к регистрации изменений наименования истца, истец имеет право на защиту своего фирменного наименования, статус законного правообладателя, в связи с чем, требование истца по п.4 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерными, считает, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По мнению истца, договор ответчика и третьего лица не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, ответчик не является законным правообладателем своего фирменного наименования.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец, имея оспариваемое фирменное наименование, не имеет права выступать в каких-либо правоотношениях с существующим названием, Ответчик отмечает, что договор коммерческой концессии от 01.12.2009 заключённый с третьим лицом, находится на регистрации в РОСПАТЕНТе, просит решение отставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2009 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006279775,). Полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-ЕК", сокращенное - ООО "Факториал-ЕК", фирменное - Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-ЕК ООО "Факториал-ЕК" (т.1 л.д.10-14).

Изменения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, связаны со сменой наименования Общества с ограниченной ответственностью "Риони" на Общество с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Риони" от 28 04 2009, а также учредительным договором от 28.04.2009 и Уставом общества (т.2 л.д.22-35).

В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное фирменное наименование на русском языке, которое должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Согласно п.2 ст.1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственное наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование (п.3 ст.1473 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п.2 ст.1475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с момента государственной регистрации юридического лица ответчик ("Факториал ЕК") также является обладателем фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" и исключительных прав на фирменное наименование.

Судами установлено, что наименования истца и ответчика в части их произвольных наименований состоят из словесного обозначения "Факториал-ЕК" и "Факториал ЕК", соответственно.

В соответствии с п.1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Истец полагая, что ответчик использует своё фирменное наименование в нарушение закона, поскольку ответчик, обладая одинаковой организационно-правовой формой, и, осуществляя аналогичные виды деятельности, используя в гражданском обороте своё фирменное наименование схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг истца - физических и юридических лиц, что по мнению последнего, нарушает его права, обратился в суд с иском об обязании ответчика прекратить использовать фирменное и сокращённое наименование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.6 ст.1252 ГК РФ Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения полного или частичного запрета на использование.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 12 2009 по делу А60-42516/2009, вступившим в законную силу (т.4 л.д.69-74) установлено, что истец по настоящему делу - ООО "Факториал-ЕК" незаконно использует в своём фирменном наименовании словесный товарный знак "ФАКТОРИАЛ", принадлежащий третьему лицу по настоящему делу - ООО "Факториал", без разрешения правообладателя.

При этом, суд указал на сходство до степени смешения упомянутого товарного знака и фирменного наименования истца. Судом установлено, что приоритет товарного знака "ФАКТОРИАЛ" возник раньше, чем права на фирменное наименование истца для его охраны на территории Российской Федерации, что в силу п.6 ст.1252 ГК РФ исключает преимущество фирменного наименования предприятия. Указанным решением истцу запрещено использовать в своём фирменном наименовании товарный знак "ФАКТОРИЛ", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" - третьему лицу по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец использует свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации в нарушение п.1 ст.1474 ГК РФ, которая предусматривает возможность использования фирменного наименовании как средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. В данном случае, истец использует свое фирменное наименование способом, противоречащим закону, а именно, нарушая права третьего лица на товарный знак.

Кроме того, 05.06.2009 ответчик и третье лицо заключили договор N 80 9т.2 л.д.48-53), согласно п.2.1. которого ООО "Факториал" предоставило ответчику - ООО "Факториал ЕК" право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ООО Факториал" исключительных прав, в том числе на словесный товарный знак "Факториал" договора.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26 03 2009 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", требование о прекращении использования сходного до степени смешения фирменного наименования может быть заявлено лишь лицом, чьи права являются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что поскольку истец в своём фирменном наименовании незаконно использует словесное обозначение "ФАКТОРИЛ", принадлежащее третьему лицу и сходное как с фирменным наименованием истца, так и с фирменным наименованием ответчика, при этом, ответчик в своём фирменном наименовании использует чужой товарный знак с разрешения правообладателя, права истца на фирменное наименование действиями ответчика нарушены быть не могут, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца на то, что решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца, что договор ответчика и третьего лица не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, так же судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком в материалы дела представлен договор коммерческой концессии от 01.12.2009 заключённый с третьим лицом, а также документы, подтверждающие процедуру регистрации данного договора в РОСПАТЕНТе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2010 года по делу N А60-42755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина