Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12288-06 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях заявителей, поэтому у них отсутствует право на обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12288-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 г. по делу N А41-К1-6751/06 удовлетворены исковые требования ООО "Торгово-закупочная фирма "Агроинвест" (далее - ООО "ТЗК "Агроинвест") о прекращении права собственности Муниципального образования г. Орехово-Зуево Московской области на следующие объекты: 1) 2-х этажное здание общей площадью 1808, 2 кв. м, лит A, a, al, a2, а3, а4 объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 96а; 2) встроенно-пристроенная часть жилого дома общей площадью 1179, 1 кв.м, (пом. NN 1-36, лит.А, А1, а9, а10), расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а, 3) 1-этажное здание общей площадью 2296, 9 кв. м, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, a, al, а3, торговый павильон, 1-этажный общей площадью 94, 4 кв. м, лит. Ж, торговый павильон, 1-этажный общей площадью 95, 4 кв. м, лит.Д, навес общей площадью 75, 6 кв. м, лит.Г, здание общественной уборной общей площадью 100, 7 кв. м, лит.Б., и о признании права ООО "ТЗК "Агроинвест" на спорные объекты.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты недвижимого имущества и торговые павильоны приобретены истцом на торгах, проведенных ответчиком во исполнение решения Совета Депутатов г. Орехово-Зуево Московской области от 07.10.2005 г. N 349/33. Суд первой инстанции установил, что истец был признан победителем торгов по соответствующим лотам, по результатам торгов в отношении спорных объектов заключены договоры купли-продажи, денежные средства за приобретенное имущество уплачены истцом в полном объеме; однако ответчик препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты.

На решение суда были поданы апелляционные жалобы от не участвующих в деле лиц - индивидуального предпринимателя К. и ООО "Магазин N 17 "Мебель".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. по делу N А41- К1-6751/06 производство по апелляционным жалобам прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не принято о правах или обязанностях ИП К. и ООО "Магазин N 17 "Мебель", а потому у заявителей отсутствует право на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд отметил, что права заявителей, как арендаторов части спорных нежилых помещений, приобретенных истцом на торгах, не нарушены в связи с переходом этих объектов недвижимости из муниципальной собственности в частную собственность ООО "ТЗК "Агроинвест".

В кассационной жалобе ИП К. просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. по делу N А41-К1-6751/06 отменить, поскольку считает, что, прекращая производство по апелляционной жалобе ИП К., суд нарушил (неправильно применил) нормы материального и процессуального права: ст.ст. 42, 143 АПК РФ, ст.ст. 209, 215 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и сделал ошибочный, опровергаемый представленными в деле доказательствами вывод о том, что решение суда не принято о правах и обязанностях ИП К.

По мнению заявителя, суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А41-К1-6829/06 по иску ИП К. о признании незаконным договора купли-продажи от 24.03.06 г. 2-х этажного здания общей площадью 1808, 2 кв. м, лит A, a, al, a2, а3, а4 объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 96а, часть помещений в котором арендовала ИП К.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении торгов по продаже спорных объектов недвижимости была нарушена процедура в части, касающейся ненадлежащего опубликования информационного сообщения о торгах, не позволившего ИП К. принять участие в аукционе.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу предметом рассмотренного судом первой инстанции иска являлось требование о признании права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом на торгах.

При этом в основании иска истец указал на то, что препятствием для государственной регистрации права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" на эти объекты является то, что ответчик не предоставляет в регистрирующий необходимую для осуществления регистрации права документацию.

В качестве правовых оснований для возникновения права собственности истец указал на проведенные торги (аукцион) и заключенные по их результатам договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от 10.01.2006 г. NN 191/33, 194/36, 186/28 (том 1, л.д. 16-19, 32-36, 49-56).

Прекращая производство по делу, апелляционный суд правильно исходил из того, что решение суда не принято о правах и обязанностях ИП К., являющейся арендатором части приобретенных истцом на торгах нежилых помещений, а именно, помещения площадью 426,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 96 а.

Данный вывод апелляционного суда соответствует п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе ИП К. ссылается на нарушение процедуры проведения 27.12.205 г. торгов по продаже (приватизации) спорных объектов недвижимого имущества, организованных муниципальным образованием г. Орехово-Зуево Московской области.

Однако заявитель не учитывает, что вопросы проверки действительности состоявшихся торгов, соблюдения процедуры их проведения не являются предметом иска, заявленного по настоящему делу, а законность договора купли-продажи объекта недвижимости, часть помещений в котором арендует ИП К., рассматривается, в свою очередь, в рамках дела N А41-К1-6838/06, в котором ИП К. занимает процессуальный статус истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права (ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы ИП К., касающимся ревизии процедуры проведения торгов, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N по делу N А41-К1-6751/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ К. - без удовлетворения.