Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13363/2009

г. Пермь

N 17АП-13363/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя - ООО "ВиноМания": не явились;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "ВиноМания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2009 года

по делу N А60-54501/2009, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ООО "ВиноМания"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиноМания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 03.11.2009 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 (резолютивная часть решение объявлена 07.12.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, так как факт реализации алкогольной продукции не доказан. Считает, что инспекцией нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 инспекцией на основании поручения N 253 от 25.09.2009, совместно с сотрудниками прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, проведена проверка выполнения правил розничной продажи алкогольной продукции в магазине "ВиноМания", расположенном по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Гурзуфская, 44, принадлежащем заявителю.

В ходе проверки обнаружены нарушения ст. 10.2, ст. 12 , п.1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1996 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.п. 12, 14, 15, 139, 140 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции - при отсутствии товаросопроводительных документов на водку "Блэвод" и нарушение целостности марок на водке "Блэвод" и вине "Рислинг Хальбтрокен".

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 25.09.2009.

По данному факту Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 13.10.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ данное постановление вместе с материалами проверки направлено в налоговый орган.

На основании материалов проверки инспекцией 03.11.2009 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 08.02.2006 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции") на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную (ТТН); справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правилами продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и своевременно представлять их потребителю по его требованию для ознакомления (пункты 12, 139).

В соответствии с п. 140 гл. XIX Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки 25.09.2009 в магазине, принадлежащем заявителю, на алкогольную продукцию - водку "Блэвод отсутствовали сопроводительные документы, а на водке "Блэвод" и вине "Рислинг Хальбтрокен" нарушена целостность акцизных марок

Поскольку необходимые сопроводительные документы у общества имелись, что следует из объяснений товароведа Афанасьевой О.В., однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, а также установлен факт нарушения целостности акцизных марок на проверяемый товар квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерна.

Факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции подтверждается актом проверки и объяснениями товароведа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно юридическое лицо.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: работникам общества не разъяснены надлежащим образом положения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его не соблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением вышеназванных правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Вопрос вины подробно исследован инспекцией и отражен в постановлении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что событие правонарушения является недоказанным, поскольку алкогольная продукция находилась на складе, а не в реализации, отклонен как не подтвержденный никакими доказательствами, из материалов дела (в том числе, из объяснений общества - л. д. 28, 32) данное обстоятельство не следует.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, поскольку дело возбуждено и постановление вынесено в присутствии законного представителя общества. Наказание применено инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к ответственности.

Оспаривая решение суда и постановление инспекции, заявитель в обоснование своих требования указывает на то, что инспекцией нарушено требование статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), а именно: общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки. По этому основанию заявитель считает акт проверки ненадлежащим доказательством.

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно отметил суд, названный закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Акт проверки от 25.09.2009 в силу положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса, является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке ведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем деле акт проверки составлен уполномоченными сотрудниками налогового органа и отражает фактические обстоятельства выявленного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его требовании. Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-54501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВиноМания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова