Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4810/2010

г. Пермь

N 17АП-4810/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Чащин Ю.В., паспорт, доверенность от 10.02.2010;

от заинтересованного лица - ООО "Прометей": Шульгин А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2010; Фролов М.В., паспорт, доверенность от 09.02.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года

по делу N А60-5609/2010, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Прометей"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель; ФС Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции Б 071512 (регистрационный N 000436 от 27.06.2006) сроком действия до 27.06.2011, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество; заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сам факт нарушения положения Закона предусматривает возможность аннулирования лицензии нарушителя, при этом действующее законодательство не устанавливает количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали, пояснив, что обществом были предприняты все зависящие меры по непопаданию в оборот продукции без маркировки. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Прометей" осуществляет закупки, хранение и поставки алкогольной продукции алкогольной продукции на основании лицензии Б 071512 (регистрационный N 000436 от 27.06.2006) сроком действия до 27.06.2011, выданной Управлением Федеральной налоговой службы Свердловской области.

Основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужили результаты проверки общества на соответствие лицензионным требованиям, проведенной Межрегиональным Управлением ФС по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (акт от 25.11.2009 N 23).

В результате проведенной проверки на складе общества выявлено 6 бутылок водки, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации.

Федеральной службой Росалкогольрегулирование вынесено решение N 0053-опт от 21.01.2010 о направлении в Арбитражный суд Свердловской области заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Прометей" на основании п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая факт принятия обществом мер к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, наличие на всю алкогольную продукцию надлежаще оформленных документов, подтверждающих ее легальность, с учетом соразмерности меры ответственности, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной ему лицензии.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд, установив факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками, вызывающими сомнения в их подлинности, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Судом правильно установлено, что обществом приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции (используется прибор "Ультрамаг А14М"; приказом N 3 от 14.01.2008. утверждена инструкция о проверке легальности производства и оборота алкогольной продукции). Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, поддельность федеральных специальных марок установлена заявителем без проведения экспертизы и использования специальных средств, а выводы, содержащиеся в справке об исследовании N 7682 от 09.12.2009, не позволяют с достоверностью установить, что общество могло самостоятельно определить факт фальсификации указанных федеральных марок.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года по делу N А60-5609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина