Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4024/2010

г. Пермь

N 17АП-4024/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Исток-Лес": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области: Федореева Н.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2010г.; Францкевич С.В. - представитель по доверенности от 25.08.2008г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (заинтересованного лица) и ООО "Исток-Лес" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2010 года

по делу N А60-57295/2009, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Исток-Лес"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N117 от 21.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 21 08.09 N 117 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 31 200 рублей, ЕСН в размере 62 400 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 33 600 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения общества к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа, превышающего 573 811 рублей, штрафа за неуплату ЕСН в размере 12 480 рублей, на основании ст.123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 6 240 рублей, на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1200 рублей, на основании п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций, по ЕСН, по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафа, превышающего 1 960 572 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку судом не учтено, что общество является коммерческой организацией, злостным неплательщиком налогов, относится к налогоплательщикам не представляющим какую-либо отчетность, не имеющим имущества и счета в банках, директор общества в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем более чем в 20 аналогичных организациях, в отношении директора возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ, следовательно снижение штрафов противоречит принципу справедливости.

ООО "Исток-Лес" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой указывает, что обществу перечислены суммы ООО "Стройарсенал", ООО "Лигос", ООО "Строительство и технологи", ООО "Сибмоторс" и обратно по договорам произведен возврат денег; судом не приняты расходные документы по договорам с ООО "Аккорд", ООО "Городище", договору аренды с Караваевой Г.П.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Исток-Лес" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 113 от 18.06.2009 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 117 от 21.08.2009, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 528 245 рублей, НДС в размере 3 209 875 рублей, НДФЛ в размере 31 200 рублей, ЕСН в размере 62 400 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 33 600 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 455 940,06 руб. и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122, 123, 126, п.1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 10 973 904,60 рублей.

Решением Управления ФНС по Свердловской области N 1679/09 от 02.10.2009 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 117 от 21.08.2009 является незаконным, ООО "Исток-Лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и налоговых санкций, пришел к выводу о недоказанности получения дохода Кычковым А.П.; с учетом смягчающих обстоятельств счел возможным снизить размер налоговых санкции по п.1 ст.122, 123, 126, п.1, 2 ст. 119НК РФ.

ООО "Исток-Лес" оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований указывает, что обществу перечислены суммы ООО "Стройарсенал", ООО "Лигос", ООО "Строительство и технологи", ООО "Сибмоторс" и обратно по договорам произведен возврат денег; судом не приняты расходные документы по договорам с ООО "Аккорд", ООО "Городище", договору аренды с Караваевой Г.П.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оспаривая доначисление налога на прибыль, заявитель указывает на необходимость включения в доходы, облагаемые налогом на прибыль, сумму возвратов контрагентам денежных средств в сумме 6 564 480,55 рублей, а именно ООО "СтройАрсенал-Тюмень" (ИНН 7204095733) - 1 396 000 рублей, ООО "Строительство и Технологии" (ИНН 6673132795) - 1 376 000 рублей, ООО "Лигос" (ИНН 8601027435) - 389 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что документы по перечислению денежных средств за оказанные услуги, реализованные товары, продукцию, полученные от покупателей обществом или поступившие поставщику иным способом, в нарушении си. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СтройАрсенал-Тюмень" инспекцией в отношении данного контрагента были получены счета-фактуры по оказанию клининговых услуг, информационных и иных услуг на общую сумму 1 396 020 рублей. Данная сумма оплачена ООО "СтройАрсеналТюмень" по платежным поручениям. Ни какого возврата ООО "Исток-Лес" данному контрагенту ООО "СтройАрсеналТюмень" не проводило.

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО "СтройАрсенал-Тюмень" следует, что финансово-хозяйственные отношение с ООО "Исток-Лес" существовали, но лично с директором общества Караевым Ю.Е. не знакомы, договор между ООО "СтройАрсенал-Тюмень" и ООО "Исток-Лес" не заключался.

В ходе проверки ООО "Исток-Лес" по взаимоотношениям с ООО "Лигос" представлены документы, а именно: договор поставки дизельного топлива от 11.04.2007г. на сумму 389 900 рублей, счет фактура N 77 от 04.06.2007г., накладная на отпуск материалов на сторону на сумму 389 900 рублей, письмо на возврат денежных средств в размере 389 900 рублей, расходный кассовый ордер на выдачу 389 900 рублей руководителю предприятия Шабанову А. П., доверенность на Шабанова А. П.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Лигос" является Аманбаев. По месту регистрации данная организация отсутствует, ведутся розыскные мероприятия.

При этом документы по перечислению денежных средств за оказанные услуги, реализованные товары, продукцию, полученные от покупателей ООО "Исток-Лес" или поступившие поставщику иным способом не представлены. Также при возврате денежных средств покупателю отсутствуют документы по возврату товара, а именно дизельного топлива в адрес поставщика ООО "Исток-Лес".

Судом первой инстанции установлено, что по взаимоотношениям ООО "Исток-Лес" с ООО "Строительство и технология" заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 30.04.2007г. на сумму 4 250 000 рублей, счет фактура N 969 от 30.04.2007г., накладная на отпуск материалов на сторону на сумму 4 250 000 рублей, письмо на возврат денежных средств в размере 4 250 000 рублей, расходный кассовый ордер на выдачу 4 250 000 рублей руководителю предприятия Иванову В. И., доверенность на Иванова В.И.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Строительство и технология" является Берсенев Владимир Иванович. Данное общество относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность.

При этом, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с контрагентами - расходный кассовый ордер, доверенность заполнены с нарушением порядка заполнения данного документа, то есть без указания наименования, номера, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, что исключает возможность проведения контрольных мероприятий по установлению личности получившей денежные средств. Представленная налогоплательщиком накладная не соответствует порядку ее оформления. Более того документы по перечислению денежных средств за оказанные услуги, реализованные товары, продукцию, полученные от покупателей ООО "Исток-Лес" или поступившие поставщику иным способом не представлены.

В отношении ООО "Сибмоторс", судом апелляционной инстанции установлено, что ни в процессе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, данное общество не упоминалось, возражения и доводы по возврату денежных средств не были приведены, документы в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, следовательно довод заявителя апелляционной жалобы в отношении данной организации является не подтвержденным документально и подлежит отклонению.

Довод общества о том, что судом не приняты расходные документы по договорам с ООО "Аккорд", ООО "Городище", договору аренды с Караваевой Г.П., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г., налога на добавленную стоимость за 2007 г., послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов, а также занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "Аккорд", ООО "Городище", ООО "Городище -2", договору аренды с Караваевой Г.П., ООО "Стройматериалы".

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы стоимость услуг и работ, выполненных контрагентами, а также необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ООО "Исток-Лес" необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки ООО "Исток-Лес" в проверяемый период с 19.03.2007г. по 31.12.2008г. было обязано исчислять и уплачивать налоги и сборы по общей системе налогообложения. В ходе проверки установлено, что общество в период со 2 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. не представляло в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность. Директор ООО "Исток-Лес" Караваев Ю.А. является директором или учредителем в 15 организациях.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемый период сумма полученных доходов для исчисления налога на прибыль ООО "Исток-Лес" составила 18 021 097 рублей, что подтверждается выпиской о движении по расчетному счету предприятия, а также договорами поставок, счетами-фактурами по бартерным сделкам и возмездным услугам.

Из указанной суммы доходов налоговым органом исключена сумма доходов, поступившая в качестве предоплаты, возвращенная покупателю в размере 3 402 580 рублей, а также сумма услуг по перечислению арендных платежей в размере 9 600 рублей и без учета НДС в сумме 1 334 309 рублей. Таким образом, сумма полученных доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль по расчетам налоговой инспекции составила 12 424 373 рубля.

Сумма расходов соответствующая критериям ст. 252 НК РФ составила 7 486 741 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не принята в качестве обоснованных и документальных расходов - арендная плата в размере 210 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 31.03.07. сроком действия с 01.04.2007 г. по 31.12.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Исток-Лес" (арендатор) и Караваевой Г.П. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2007г. сроком с 01.04.2007г. по 31.03.2008г.

В подтверждение понесенных затрат и использования арендуемых помещений для осуществления своей деятельности обществом представлены: договор аренды нежилого помещения (приложение N 86), счет-фактура N 12 от 31.03.07, накладная N 12 от 31.03.07.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что понесенные налогоплательщиком затраты не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально не подтверждены, так как налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены: акт приема-передачи арендатору нежилого помещения, по адресу г. Тавда, ул. Стадионная,10, а также доказательства оплаты обществом арендных платежей в размере 210 000 рублей гражданке Караваевой Г.П.

Между тем, общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не приняты расходные документы по контрагентам:

- ООО "Аккорд"- директор Караваев Ю.Г. (договор поставки поддонов от 27.10.2007 года, счет-фактура N 80 от 27.10.2007., сумма НДС в размере 305084 рубля);

- ООО " Городище" (договор купли продажи от 26.10.2007 года б/н, счету-фактуре N 70 от 26.10.2007 года, договор поставки угля каменного от 26.10.2007 года N б/н, счет-фактура N 86 от 29.10.2007 года, счет-фактура N 71 от 26.10.2007 года,);

- ООО "Стройматериалы" (договор купли-продажи товара от 27.10.2007 года счет-фактура N 69 от 27.10.2007 года).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные выше счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, поскольку отсутствует ИНН налогоплательщика поставщика, грузоотправитель и его адрес. По приобретенному в октябре месяце 2007 года товару отсутствуют документы, подтверждающие реализацию данного товара, либо наличие в соответствии с нормами ведения бухгалтерского учета. Согласно банковской выписке и представленным документам, подтверждающим реализацию товаров (продукции, работ и услуг), начиная с 4 квартала 2007 года, общество не имело доходов.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Аккорд", ООО "Городище", ООО "Стройматериалы", установлено, что данные организации относятся к предприятиям не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, на требование налогового органа о подтверждении факта осуществления финансово-хозяйственных операций. предприятиями представлен один и тот же ответ, что документы утеряны, главный бухгалтер умерла, директора найти нет возможности.

Поскольку правомерность применения вычетов по НДС и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования общества о признании недействительным решения N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 528 245 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 209 875 рублей, соответствующие пени.

В остальной части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции не оспаривается, доводы общества не приведены.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, указывает, что судом не учтено, что общество является коммерческой организацией, злостным неплательщиком налогов, относится к налогоплательщикам не представляющим какую-либо отчетность, не имеющим имущества и счета в банках, директор общества в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем более чем в 20 аналогичных организациях, в отношении директора возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ, следовательно, снижение штрафов противоречит принципу справедливости.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции, с учетом того, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, директор общества Караваев Ю.Е. сам инициировал проведение на предприятии выездной налоговой проверки, обратившись с соответствующим заявлением N 1850 от 18.03.09, в котором обязался уплатить начисленные в ходе проверки налоги, несоразмерности допущенному нарушению, применение штрафных санкций в указанном размере, что не отвечает требованиям справедливости, частичной утратой документов, обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, подлежащей взысканию до 2 554 303, 00 руб.

В остальной части удовлетворения заявленных требований общества, решение суда первой инстанции не оспаривается, доводы налоговым органом не приведены.

На основании изложенного решение суда от 1 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области и ООО "Исток-Лес" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Исток-Лес" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2010 года по делу N А60-57295/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области и ООО "Исток-Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Исток-Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов