Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3197/2010

г. Пермь

N 17АП-3197/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Мальцев Д.И., доверенность N 66В 110753 от 30.12.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский": Сальников А.А., директор, постановление Администрации города Каменск-Уральского от 12.08.2009г. N 806, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в лице Главы администрации города Каменска-Уральского; третьего лица, Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57737/2009

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к 1) Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский", третье лицо: Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом и потребленной ответчиком в период с марта по октябрь 2009 года в размере 1 845 214 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 58 905 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 21 020 руб. 60 коп. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МУ "Дирекция единого заказчика" произвести взыскание с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года (резолютивная часть от 08.02.2010г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с МУ "Дирекция единого заказчика" в пользу истца взыскано 1 845 214 руб. 64 коп. задолженности, 58 905 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009г. по 01.12.2009г. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком задолженности, начиная с 02.12.2009г. по установленной Банком России ставке рефинансирования в размере 8.75% годовых, 21 020 руб. 60 коп. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МУ "Дирекция единого заказчика" судом постановлено произвести взыскание с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования "город Каменск-Уральский" 1 845 214 руб. 64 коп. задолженности, 58 905 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009г. по 01.12.2009г., 21 020 руб. 60 коп. государственной пошлины. Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком задолженности, начиная с 02.12.2009г. по установленной Банком России ставке рефинансирования в размере 8,75% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 918 руб. 31 коп., излишне уплаченная за подачу иска (л.д.63-70).

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указал, что орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", чьи законные права и интересы затрагиваются оспариваемым решением, не был привлечен при рассмотрении дела ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Заявитель также указал, что при вынесении решения суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 2.1. Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" Комитет осуществляет от имени муниципального образования "Город Каменск-Уральский" полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, управляет муниципальным имуществом. Являясь учредителем ответчика, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не являлся и не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования по отношению к ответчику, в том числе в период, в который образовалась задолженность, взысканная решением суда, что подтверждено сводной бюджетной росписью на 2009 год. Таким образом, по утверждению заявителя, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не может являться представителем муниципального образования "город Каменск-Уральский" при возложении на него субсидиарной ответственности по долгам ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2010г. не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Указал, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем отмене не подлежит, а может быть изменено в части исключения из резолютивной части решения ссылки на орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского".

Ответчики в заседание суда не явились, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы без их участия.

В письменном отзыве ответчик МУ "Дирекция единого заказчика" доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. Также указал, что при принятии решения суд не исследовал требования пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ответчика относительно периода начисления процентов за просрочку платежа.

Ответчик, муниципальное образование "город Каменск-Уральский" в лице Главы администрации города Каменска-Уральского, в письменном отзыве указал, что при рассмотрении жалобы необходимо учесть, что в соответствии с требованиями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 26 Устава города Каменска-Уральского глава города не может выступать главным распорядителем бюджетных средств. Администрация города Каменска-Уральского в соответствии со статьей 28 Устава города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, но МУ "Дирекция единого заказчика" не определено в качестве подведомственного распорядителя и (или) получателя бюджетных средств администрации города. На основании изложенного ответчик полагает, что ни глава города, ни администрация города Каменска-Уральского надлежащими ответчиками по данному делу не являются.

При проверке в судебном заседании 26.04.2010г. законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. Так, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования статей 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского", в лице которого с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности было произведено взыскание основного долга в сумме 1 845 214 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 905 руб. 37 коп., с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.12.2009г. по установленной Банком России ставке рефинансирования в размере 8,75 процентов годовых, не был привлечен к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд вынес определение от 26.04.2010г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением рассмотрение дела назначено на 12 мая 2010 года на 14 час. 30 мин.; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский".

В заседании суда 12.05.2010г. представитель истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Пояснил, что взыскание должно быть произведено с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" за счет казны муниципального образования; требований о взыскании задолженности к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не предъявляет.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления с отметкой о вручении третьему лицу.

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (МУ "Дирекция единого заказчика") представил письменный отзыв на исковое заявление, в заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая наличия задолженности по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 1 845 214 руб. 64 коп., полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислен неверно. В частности неправильно определен период просрочки, не учтено, что счета-фактуры за март-октябрь 2009 года ответчику были выставлены только 01.11.2009г. Учитывая требования части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости электрической энергии возникла у ответчика с 08.11.2009г. С учетом изложенного сумма процентов на 01.12.2009г. составляет 11 071 руб. 28 коп. Также указал, что требование об уплате процентов на сумму 1 845 214 руб. 64 коп., начиная с 02.12.2009г. по день фактического исполнения обязательства может быть удовлетворено судом по ставке 8% годовых, действующей на день вынесения решения.

В подтверждение изложенных доводов представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма истца о направлении ответчику актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии в период с марта по сентябрь 2009 года, датированного 20.10.2009г.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика - Муниципального образования "город Каменск-Уральский", третьего лица - Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский" в заседание суда 12.05.2010г. не явились, письменных возражений не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУ "Дирекция единого заказчика" сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

Факт приобретения МУ "Дирекция единого заказчика" в период с марта по октябрь 2009 года электрической энергии у ОАО "Свердловэнергосбыт" сторонами не оспаривается.

Количество и стоимость проданной (приобретенной) электрической энергии подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными сторонами без разногласий, отчетом о расходе электроэнергии (л.д.15-22).

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 7007182051/016287 от 31.03.2009г., N 7007182051/016288 от 30.04.2009г., N 7007182051/016289 от 31.05.2009г., N 7007182051/016290 от 30.06.2009г., N 7007182051/016291 от 31.07.2009г., N 7007182051/016292 от 31.08.2009г., N 7007182051/017647 от 31.10.2009г. (л.д.23-29) МУ "Дирекция единого заказчика" не оплачены, задолженность по расчету истца составила 1 845 214 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком (МУ "Дирекция единого заказчика") допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 58 905 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. При недостаточности денежных средств истец просит произвести взыскание с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" за счет казны муниципального образования "город Каменск-Уральский".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что договор по купле-продаже электрической энергии между сторонами заключен не был, вместе с тем, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУ "Дирекция единого заказчика" сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, к отношениям сторон применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом электроэнергии, объем и стоимость которой МУ "Дирекция единого заказчика" не оспариваются, доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 845 214 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Это правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика - МУ "Дирекция единого заказчика" период начисления процентов определен истцом верно.

В соответствии с требованиями статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится непосредственно после ее фактического потребления, если иное не установлено договором.

Исчисление истцом начала периода просрочки по истечении двух операционных дней месяца следующего за расчетным, изложенным положениям закона не противоречит.

Доводы МУ "Дирекция единого заказчика" о возникновении обязательства по оплате стоимости электрической энергии после получения счетов-фактур, в данном конкретном случае состоятельными признаны быть не могут, поскольку данное условие соглашением сторон не установлено, количество и стоимость потребленной электрической энергии потребителю были известны по истечению каждого расчетного периода (месяца), поскольку именно МУ "Дирекция единого заказчика" энергоснабжающей организации представлялись ответы о расходе электрической энергии за каждый месяц. Следовательно, обязанность по оплате стоимости электрической энергии возникала у ответчика каждый раз непосредственно после истечения календарного месяца.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания периода просрочки, указанного истцом в расчете суммы иска (л.д.11) неправомерным.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на день подачи иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с 02.12.2009г. не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент вынесения настоящего постановления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности (1 845 214 руб. 64 коп.), период просрочки исполнения денежного обязательства (с 03.04.2009г. по 01.12.2009г.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 905 руб. 37 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности у МУ "Дирекция единого заказчика" денежных средств с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Недостаточность денежных средств у МУ "Дирекция единого заказчика" подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой истцом.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Также необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно уставу МУ "Дирекция единого заказчика" учредителем МУ "Дирекция единого заказчика" является Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (пункт 1.1 устава).

Имущество МУ "Дирекция единого заказчика" находится в муниципальной собственности г. Каменска-Уральского (пункт 7.1. Устава - л.д. 30-31).

МУ "Дирекция единого заказчика" отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При недостаточности у Дирекции денежных средств субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.12 Устава)

В соответствии с положениями статьи 31 Устава муниципального образования "Город Каменск-Уральский", утвержденного решением Каменск-Уральской Думы от 22.02.2006г. N 148, в полномочия органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" входят, в частности, управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом; осуществление иных полномочий, предусмотренных Положением о Комитете по управлению имуществом в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно пункту 1.5. Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" Комитет по управлению имуществом является администратором доходов бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский и выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Комитет по управлению имуществом осуществляет от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, управляет муниципальным имуществом (пункт 2.1. Положения).

Таким образом, главным распорядителем средств местного бюджета выступает Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского".

Поскольку истцом требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не заявлено, указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" за счет казны муниципального образования "город Каменск-Уральский". Отсутствие указания на главного распорядителя бюджетных средств не нарушает нормы статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет неисполнимость судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального законодательства, решение Свердловской области от 15 февраля 2010 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу N А60-57737/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 1 904 120 (один миллион девятьсот четыре тысячи сто двадцать) руб. 01 коп. задолженности, в том числе 1 845 214 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч двести четырнадцать) руб. 64 коп. основного долга, 58 905 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2009г. по 01.12.2009г.

Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.12.2009г. по установленной Банком России ставке рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 020 (двадцать одна тысяча двадцать) руб. 60 коп.

При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" произвести взыскание с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" за счет казны муниципального образования "город Каменск-Уральский" 1 904 120 (один миллион девятьсот четыре тысячи сто двадцать) руб. 01 коп. задолженности, в том числе 1 845 214 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч двести четырнадцать) руб. 64 коп. основного долга, 58 905 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2009г. по 01.12.2009г., и 21 020 (двадцать одна тысяча двадцать) руб. 60 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.12.2009г. по установленной Банком России ставке рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 31 коп., уплаченную платежным поручением N 35812 от 26.11.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова