Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4595/2010

г. Пермь

N 17АП-4595/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю..

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Латкина Игоря Алексеевича: Ивановой Т.Е., доверенность от 10.03.2010г., паспорт 6504 N 744770

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 года

по делу N А60-6807/2010, принятое судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Латкину Игорю Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Латкина Игоря Алексеевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации открытой алкогольной продукции в буфетах МУК "КСК", что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями бармена, понятых, свидетелей и сотрудников УВД г. Новоуральск. Их указанных объяснений следует, что алкогольная продукция принадлежала предпринимателю, реализовывалась сотрудниками буфетов нелегально, ценники на продукцию отсутствовали. Полагает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что в действиях предпринимателя не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Представленные прокурором процессуальные документы не доказывают событие вменяемого административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Указывает, что фактически проверка проводилась сотрудниками УВД в нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В рассматриваемом случае формой реализации прокурорского надзора была не сама проверка, а требование к УВД о проведении проверки. Полагает, что требования прокурора об отмене решения суда не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 260, ст. 269 АПК РФ, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит отмена решения без совершения иных действий, указанных в ст. 269 АПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя, участвующий в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме. Указал, что реализация алкогольной продукции предпринимателем не осуществлялась, изъятая продукция предназначалась для использования в личных целях. Отметил, что рассмотрение дел об административных правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 должны рассматривать суды общей юрисдикции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем совместно с сотрудниками УВД г. Новоуральска 16.01.2010г. проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что в двух буфетах, расположенных на 2 этаже помещения МУ "Концертно-спортивный комплекс", расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 6, арендуемых предпринимателем, осуществлялась реализация и хранение алкогольной продукции, при отсутствии у предпринимателя лицензии на право ведения такой деятельности.

В ходе проверки составлен акт осмотра помещений, территорий от 16.01.2010г. (л.д. 23), взяты объяснения с управляющей Васильевой Л.М. (л.д. 24), директора МУ "КСК" Кудряшова В.Н. (л.д. 25), Ясинской Н.Ф (л.д. 26),Сидоровой А.Н. (л.д. 27), Радыгина С.В. (л.д. 28-30), бармена Янгубаева А.В. (л.д. 31-32), Нестеровой Н.В. (л.д. 33), бармена Князевой Е.А. (л.д. 34), администратора МУ "КСК" Сандрыниной Г.Н. (л.д. 36), Рубцова Д.Ю. (л.д. 37-38), а также изъята алкогольная продукция, о чем составлены акты изъятия вещей и документов от 16.01.2010г. (л.д. 19-22).

По результатам проверки 19.02.2010г. прокурором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд в порядке ст.ст. 203, 204 АПК РФ, ст.ст.28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.) с 01.07.2006 поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, указанным федеральным законом разрешено осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции только хозяйствующим субъектам, имеющим статус юридического лица.

Предприниматель же не имеет права получать соответствующую лицензию и заниматься указанной деятельностью.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину нарушение порядка реализации алкогольной продукции, а именно - осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" установлено, что порядок продажи алкогольной продукции регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров (раздел XIX).

При этом ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в установленном законом порядке не отменена.

Согласно ст. 11 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из вышеизложенного следует, что нарушение требований закона и правил, которыми закреплено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемое в вину предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственны, что следует из ст. 23.1 КоАП РФ и на что указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел по существу заявление прокурора, поскольку в соответствии с правильной квалификацией правонарушения заявление не подлежало направлению в арбитражный суд.

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ решение суда подлежит отмене, производство в арбитражном суде по заявлению прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - прекращению.

Поскольку по существу вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не рассматривает, вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, связанный с наличием или отсутствием оснований для привлечения к ответственности, также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 268, ч. 1 ст. 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 года по делу N А60-6807/2010 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина