Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2010 г. N 20АП-1879/2010

г. Тула

Дело N А62-249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 года

по делу N А62-249/2010 (судья Печорина В.А.),

принятое по заявлению ОАО "Смоленскэнергоремонт"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области

о признании недействительным решения N 5 от 08.10.2009

при участии в заседании:

от заявителя: Седов В.В. - юрисконсульт (доверенность 326 от 05.10.2009), Хатрусов А.И. - представитель (доверенность N 16 от 31.05.2010).

от ответчика: Добровольская А.П. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 03-21 от 12.01.2010), Абрамченкова Л.В. - заместитель начальника контрольного отдела (доверенность N 03-21 от 08.02.2010).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" (далее - ОАО "Смоленскэнергоремонт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС, Управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2009 N 5.

Решением суда от 15.03.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения от 27.10.2008 N 05 Управлением в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2006.

В результате проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2005 год в размере 1823488 рублей, НДС за период апрель 2005 г. - июнь 2006 г. в размере 1639989 рублей.

Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "ПраймСервис" послужил вывод налогового органа о том, что расходы ОАО "Смоленскэнергоремонт" на оплату услуг, оказанных ООО "ПраймСервис" документально не подтверждены, экономически не обусловлены и не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, а также по аналогичным основаниям по операциям, связанным с выполнением ремонтных работ на объектах Общества ООО "Вест-Строй", ООО "СТРОЙСИСТЕМА", ООО "РемСтройИнженеринг".

Решением Управления от 08.10.2009 N 5 было отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пени за их несвоевременную уплату.

Решением ФНС России от 21.12.2009 N 9-2-08/00427 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение УФНС утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части принято налоговым органом с нарушением требований статей 170-172, 252 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФНС не представило каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемом случае ОАО "Смоленскэнергоремонт" с ООО "ПраймСервис" 01.06.2005 заключен договор на оказание рекламных услуг (т.2, л.д.36-37), в соответствии с условиями которого ООО "ПраймСервис" приняло на себя обязанность оказать Обществу следующие рекламные услуги: создание рекламной концепции предприятия; размещение рекламы на радио и ТВ (бегущая строка); проведение PR-компаний; разработка слоганов для рекламных компаний, сценариев видео- и аудио- роликов; размещение рекламы в сети Интернет; консультации по вопросам разработки фирменного стиля предприятия, а также по рекламным и маркетинговым вопросам. Указанные мероприятия реализуются исполнителем в течение всего периода действия договора в городах Псков, Тверь, Калуга, Брянск, Орел, Тула. Условиями договора срок оказания указанных услуг определен до 30.06.2005.

Обществом произведенные по указанному договору затраты в размере 1000000 руб. отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уплаченный ООО "ПраймСервис" НДС в размере 180000 руб. включен в состав налоговых вычетов.

С целью проверки реальности, обоснованности и документальной подтвержденности заявленных вычетов по НДС и расходов, учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль, налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 10 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов, сведений у организации-контрагента ООО "ПраймСервис", подтверждающих факт его взаимоотношений с ОАО "Смоленскэнергоремонт".

По результатам проведенной проверки УФНС сделан вывод о необоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и применения Обществом налогового вычета по НДС, так как произведенные Обществом расходы являются документально не подтвержденными, кроме того, оказание ООО "ПраймСервис" услуг, связанных с консультированием заказчика по вопросам рекламной деятельности, не связано с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, так как налогоплательщик самостоятельную рекламную деятельность не осуществляет.

При этом, указывая на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, УФНС сослалось на то обстоятельство, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС России N 10 по г.Москве в отношении ООО "ПрйамСервис", не представилось возможным проверить факт взаимоотношений налогоплательщика с указанным лицом в связи с ненахождением последнего по адресу государственной регистрации, непредставлением документов для проверки, неявкой должностного лица для дачи пояснений.

Кроме того, по мнению ответчика, акт приемки-сдачи результатов оказанных услуг не содержит достаточной информации, позволяющей удостовериться в фактическом оказании рекламных услуг.

Указанные доводы УФНС обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, организация-контрагент ООО "ПраймСервис" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоящим на налоговом учете.

Ненахождение Общества-контрагента по указанному в его учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности само по себе не может свидетельствовать о его отсутствии как юридического лица или об утрате Обществом правоспособности. Исходя из информации в отношении данного предприятия ООО "ПраймСервис" полностью соответствуют критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие юридического лица-поставщика по указанному адресу и непредставление им отчетности в налоговый орган по месту своего учета может послужить основанием для привлечения юридического лица к административной или налоговой ответственности, однако данные факты не могут никоим образом свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-покупателя. В силу презумпции добросовестности, установленной налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.

В подтверждение обоснованности и реальности расходов на оплату услуг налогоплательщиком представлен акт приемки-сдачи результатов услуг, которой правомерно оценен судом первой инстанции как первичный учетный документ, подтверждающий фактическое оказание услуг по договору от 01.06.2005.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки проверяющим не представлены разработанные ООО "ПраймСервис" сценарии, рекламные слоганы, суд обоснованно отклонил, на том основании, что данные сведения согласно положениям налогового законодательства РФ не являются первичным документам, на основании которых производится исчисление налогов и сборов, что в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, не обуславливает обязанность налогоплательщика осуществлять хранение указанных документов в течение определенного периода времени.

По этим же основаниям апелляционной инстанцией суда отклоняется аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обязанность налогоплательщика хранить первичную бухгалтерскую и налоговую документацию в течение 4-х лет установлена для документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов, в то время как рекламная документация (слоганы, сценарии, видео и аудио записи рекламных роликов и т.п.) не является такими документами в силу бухгалтерского и налогового законодательства РФ.

Кроме того, с учетом проведения налоговым органом в период с 20.07.2006 по 28.08.2006 выездной налоговой проверки Общества, в том числе и по вопросам правильности и полноты исчисления налога на прибыль за 2005 год, хранение такого рода документов Обществом до 2009 года не было обусловлено объективными причинами.

Правомерно был не принят судом первой инстанции и довод ответчика о том, что в ходе контрольных мероприятий не установлены телевизионные и радиоканалы, на которых размещалась реклама ООО "Смоленскэнергоремонт", а также факт перечисления ООО "ПраймСервис" денежных средств в адрес указанных каналов за размещение рекламы.

Законодательством Российской Федерации установлены различные способы прекращения обязательств в т.ч. и по оплате оказанных услуг, в частности, в виде взаимозачетов встречных обязательств и т.п.

При этом, как пояснил заявитель, при оказании ему рекламных услуг ООО "ПраймСервис" принципиальное значение имело не наименование телевизионных и радиоканалов, на которых размещается реклама, а региональный признак ее размещения, а именно: города Псков, Тверь, Калуга, Брянск, Орел, Тула.

Указанные обстоятельства, с учетом представления налогоплательщиком оформленных в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете первичных документов, подтверждения факта оплаты оказанных услуг при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом, а также отсутствия в указанной части реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности указанных сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком также не представлены какие-либо достаточные доказательства, опровергающие доводы заявителя и подтверждающие отсутствие экономической обусловленности затрат на получение консультационных услуг по осуществлению рекламной, маркетинговой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Положения статьи 252 Налогового кодекса РФ указывают на возможность учета в составе расходов любых затрат, имеющих направленность на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенное также применимо и к оценке правомерности включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, сумм уплаченных при приобретении товаров, оказании услуг и осуществлении работ.

УФНС в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных финансово-хозяйственных документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что и сам довод Управления о недостоверности указанных документов не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с оплатой рекламных услуг, оказанных заявителю ООО "ПраймСервис", как противоречащее положениям статей 170-172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС о доначислении налога на прибыль за 2005 г. и НДС в связи с необоснованным принятием к расходам и применением налоговых вычетов по операциям, связанным с выполнением ремонтных работ на объектах Общества ООО "Вест-Строй", ООО "СТРОЙСИСТЕМА", ООО "РемСтройИнженеринг".

Основанием для изложенного выше послужили выводы Управления по итогам выездной налоговой проверки о том, что организации-контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, т.к. ими не были представлены для проведения встречных проверок документы налоговым органам по месту их учета, данные организации отсутствуют по юридическим адресам, учредители и руководители указанных организаций отрицают какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Смолнескэнергоремонт", в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания первичных документов от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных выводов налогового органа исходя из следующего.

Порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм налога, уплаченных поставщикам, определен вышеупомянутыми нормами Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.70-149), в период 2005, 2006 год Обществом заключались договоры с ООО "Вест-Строй", ООО "СТРОЙСИСТЕМА", ООО "РемСтройИнженеринг" на проведение ремонтных работ на объектах, принадлежащих ОАО "Смоленскэнергоремонт" (здания складов, производственного корпуса, бытовых помещений АТЦ, служебно-бытового корпуса).

Перечень видов выполняемых работ определен в сметах, являющихся приложениями к указанным договорам.

УФНС как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством РФ, а также документы, подтверждающие оплату произведенных работ, отражение в бухгалтерском учете результатов указанных работ, счета-фактуры, были представлены налогоплательщиком в полном объеме.

При этом указанные документы формально не содержали каких-либо противоречий или неточностей.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Управлением производился осмотр объектов, для проведения ремонтных работ на которых Обществом привлекались вышеуказанные организации.

Доказательств отсутствия фактического осуществления указанных работ налоговым органом не представлено.

Также, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Смоленскэнергоремонт" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, с учетом того, что налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к указанным лицам. Доказательств умышленных согласованных действий указанных организаций в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Довод Управления о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, договоров на выполнение ремонтных работ, актов приема-передачи результатов выполненных работ от имени ООО "Вест-Строй", ООО "СТРОЙСИСТЕМА", ООО "РемСтройИнженеринг" требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду следующего.

Сделки заключены Обществом с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Вест-Строй", ООО "СТРОЙСИСТЕМА", ООО "РемСтройИнженеринг" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Вест-Строй", ООО "СТРОЙСИСТЕМА", ООО "РемСтройИнженеринг" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителей и учредителей организаций-контрагентов и на данных почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем свидетельские показания руководителей и учредителей указанных выше организаций, полученные УФНС в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими организациями и ОАО "Смоленскэнергоремонт", т.к. указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства правомерности выводов налогового органа и вышеуказанное экспертное заключение в связи с тем, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, без учета в совокупности иных доказательств, представленных налогоплательщиком, сами по себе не могут являться единственным достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении N 17 от 05.06.2009, носят вероятностный характер. Эксперт указал, что определенно ответить на вопрос, поставленный перед экспертом о принадлежности подписей, не представляется возможным.

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе, что экспертиза подписей руководителя ООО "СТРОЙСИСТЕМА" на банковской карточке не проводилась, ввиду явного отличия их от подписей, полученных в ходе проверки, что определяется визуально.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, т.к. указанные выводы носят субъективный и предположительный характер, не подтверждены должным образом. Выводы налогового органа, основанные только лишь на визуальном сравнении подписей лицом, которое не обладает специальными познаниями и полномочиями в данной сфере, не являются допустимым доказательством.

При этом ответчик не представил доказательств того, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что при совершении сделок с ООО "Вест-Строй", ООО "СТРОЙСИСТЕМА", ООО "РемСтройИнженеринг" заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав при заключении договоров копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем через расчетные счета контрагентов в банках.

При этом в ходе проверки налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, что для открытия счета указанные юридические лица должны были представлять в обслуживающий банк в пакете документов для открытия счета, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку с образцами подписей руководителя предприятия и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Как указано выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур и иных первичных финансово-хозяйственных документов, являющихся подтверждением фактически произведенных расходов, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также суд может прийти к такому выводу, если налоговый орган представил достаточные объективные доказательства отсутствия фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств УФНС суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения УФНС по Смоленской области от 08.10.2009 N 5.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 по делу N А62-249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова