Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 20АП-1849/2010

город Тула

Дело N А62-9676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании 26.05.2010 и после объявленного перерыва 02.06.2010:

от истца (заявителя) (ООО "Торговый дом "Триоконд"): Табакара О.Г. (доверенность от 18.12.2009 N 12/07);

от ответчика (ООО "Базис"): Пивоварова О.Ю. (доверенность от 26.05.2010);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1849/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триоконд", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года

по делу N А62-9676/2009 (судья Савчук Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триоконд", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Сафоново Смоленской области, Кривоногову Анатолию Михайловичу, г. Смоленск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Сафоново", Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области,

о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново"; признании недействительными изменений сведений о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново" в ЕГРЮЛ; обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триоконд" (далее - ООО "Торговый дом "Триоконд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), Кривоногову Анатолию Михайловичу (далее - Кривоногов А.М.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Сафоново" (далее - ООО "НПЗ Сафоново") в размере 100 % уставного капитала, заключенного между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М.; признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении участника ООО "Базис", владеющего на праве собственности долей 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" (том 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново", заключенного 16.09.2009 между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М., прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказано (том 2, л.д. 108-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, ООО "Торговый дом "Триоконд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 3-10).

Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции лишил истца права на квалифицированную юридическую помощь в лице его представителя, поскольку на заседание суда по делу представитель заявителя явиться не имел возможности ввиду нахождения в Санкт-Петербургском НИИ скорой помощи, что подтверждено выписным эпикризом.

Считает, что суд первой инстанции, в противоречие с положениями статей 2, 4, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" от 16.09.2009 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и необоснованно прекратил производство по делу в этой части. Указывает, что данный договор затрагивает права и законные интересы ООО "Торговый дом "Триоконд" на получение причитающегося ему имущества либо возмещение убытков от неисполнения договорных обязательств ООО "Базис" за счет его имущества. Поясняет, что данная обязанность ООО "Базис" перед ООО "Торговый дом "Триоконд" установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылаясь на часть 2 статьи 12, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о единственном участнике общества Кривоногове А.М. и восстановлении прежней регистрационной записи в отношении ООО "Базис". Полагает, что суд первой инстанции, в противоречие с частью 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку указанная норма содержит положение о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Отмечает, что исковые требования фактически не рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 N 2352/01, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2003, 19.03.2003 N КГ-А40/1282-03 и от 20.06.2001 N КГ-А40/2961-01, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2007 по делу N А09-9151/06-4, от 25.07.2005 по делу N А14-14604-2004/543/30, от 01.10.2008 по делу N А14-4862/2006/178/8и.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилась с доводами жалобы, касающимися осуществления налоговым органом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 3, л.д. 33-34).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отметила, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании 26 мая 2010 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 02 июня 2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 12 часов 30 минут 02 июня 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Триоконд" заявил ходатайства об истребовании доказательств (у ООО "Базис" - документы либо данные, на основании которых был сделан вывод о том, что Кривоногов А.М. имел наличие дохода и(или) средств, позволяющих произвести оплату доли в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" в размере 100 % номинальной стоимостью 130 895 000 рублей, договорной стоимостью 150 000 000 рублей до 15 декабря 2009; у Кривоногова А.М. - документы, подтверждающие наличие дохода и(или) средств, позволяющих произвести оплату доли в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" в размере 100 % номинальной стоимостью 130 895 000 рублей, договорной стоимостью 150 000 000 рублей до 15 декабря 2009) и исследовании обстоятельств дела (действительной воли сторон договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" от 16.09.2009 по оплате продаваемой доли и потенциальной возможности покупателя Кривоногова А.М. ее оплатить (том 3, л.д.16-19, 38-42).

Представитель ООО "Базис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как, по его мнению, все обстоятельства дела и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, доказательства не являются относимыми к настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Триоконд" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Базис" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 3, л.д. 32).

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из устава ООО "Базис", участниками общества являются Некрасов Ю.А. и Алимов О.А. (том 2, л.д. 1-13).

В силу пункта 2 статьи 8 устава ООО "Базис" уставный капитал общества разделен между участниками следующим образом: Некрасов Ю.А. - 99 %, Алимов О.А. - 1 %.

16.09.2009 ООО "Базис" в лице генерального директора Алимова О.А. и Кривоногов А.М. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Базис" продало Кривоногову А.М. всю принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" (том 1, л.д. 85-87).

Согласно пункту 5 договора Кривоногов А.М. купил у ООО "Базис" указанную долю в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" за 150 000 000 рублей.

В силу пункта 10 договора доля в уставном капитале общества переходит к Кривоногову А.М. с момента нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009 удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Солнышковой Г.А., реестр N 2846.

Ссылаясь на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Триоконд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 24, 27, 28, 33, 65, 150, 198, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводам о том, что производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале подлежит прекращению, поскольку рассматриваемый спор не отнесен законодательством к исключительной подведомственности арбитражных судов; характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности рассмотреть требования истца, предъявленные в том числе и гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя; требования, предъявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, не подлежат удовлетворению, такие требования подлежат рассмотрению на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствовали; такой способ защиты права, как восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц, законом не предусмотрен.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009 заключен между ООО "Базис" и физическим лицом - Кривоноговым А.М.

Следовательно, спор о легитимности данного договора не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Триоконд" не является участником ООО "Базис", в связи с чем основания для признания настоящего спора корпоративным, на основании требований статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009 затрагивает права и законные интересы ООО "Торговый дом "Триоконд" на получение причитающегося ему имущества либо возмещение убытков от неисполнения договорных обязательств ООО "Базис" за счет его имущества и что данная обязанность ООО "Базис" перед ООО "Торговый дом "Триоконд" установлена вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правовую природу настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что такой способ защиты права, как восстановление записей в Едином государственном реестре юридических лиц, действующим законодательством не предусмотрен.

Исковые требования о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, и обязании ее восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц могут быть рассмотрены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц о единственном участнике общества Кривоногове А.М. и восстановить прежнюю регистрационную запись, и, в противоречие с частью 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку указанная норма содержит положение о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования остались фактически не рассмотренными судом первой инстанции по существу, изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на квалифицированную юридическую помощь в лице его представителя, поскольку на заседание суда по делу представитель заявителя явиться не имел возможности по причине нахождения в Санкт-Петербургском НИИ скорой помощи, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как отложение судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года по делу N А62-9676/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Триоконд".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Торговый дом "Триоконд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года по делу N А62-9676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триоконд", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко