Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12490-06 При новом рассмотрении дела о признании решения налогового органа недействительным суду необходимо исследовать факты покупки и продажи товара, факты оказания услуг и обоснованность вычетов НДС, кроме того, следует учесть, что отказ в праве на возмещение из бюджета суммы налога может иметь место, если процесс реализации товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12490-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" (далее - заявитель, общество) 21.11.2005 г. представило в ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 63 958 068 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 842 972 руб. за октябрь 2005 г. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 01.02.2006 г. N 03-03/069, согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 63 958 068 руб., в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в сумме 9 842 972 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 01.02.2006 г. N 03-03/069, об обязании возвратить из НДС в сумме 9 842 972 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 4 ст. 176 НК РФ, в размере 291 244 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов, и на ненадлежащую правовую оценку судами доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку создается угроза нанесения бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товара (работ, услуг) с целью получения права на применение налогового вычета.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушениями судами норм процессуального права - ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование общества о признании решения налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом налог на добавленную стоимость поставщику уплачен. Правила статьи 165 НК РФ о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по реальной экспортной операции, обществом также выполнены. Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Однако представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это лишь является условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 10053/05 и ряде других постановлений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, требование общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость и обязании возвратить НДС не может быть удовлетворено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций по перепродаже топлива на территории Российской Федерации, не оценены судами.

В то же время налоговый орган в письменных объяснениях, предоставленных суду первой инстанции (л.д. 58-63 т. 7), апелляционной жалобе (л.д. 16-21 т. 10), а также в кассационной жалобе приводит следующие доводы о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является поставщиком поставляемого заявителю топлива по договору N 796. В ходе проведения встречных проверок налоговым органом выявлено, что ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является перепродавцом авиатоплива у ООО "Феникс" согласно договору от 01.07.2004 г. N 950, которое в свою очередь закупало авиатопливо у ООО "Грейт", ООО "Сириус-М", имеющих расчетный счет в одном банке КБ "Мастер-Банк"; договоры, заключенные между поставщиками и перепродавцами авиатоплива оформлены в один день; денежные средства, применяемые для взаиморасчетов между продавцами авиатоплива производились в кратчайшие сроки (1-2 дня) и согласно выписок банка, например у ООО "Феникс", при годовом обороте свыше трех миллиардов рублей общий итог составил 168 руб. Юридический адрес ООО "Феникс" является адресом массовой регистрации.

При этом налоговый орган указывает, что по выпискам банка ОАО "Мастер-банк" видно, что ООО "Грейт", ООО "Сириус-М" на денежные средства, полученные за реализованное топливо, приобретают векселя ОАО "Мастер-банк" и КБ "Народный Кредит" (без НДС) соответственно. Выявлена также цепочка других юридических лиц, участвующих в движении товара, которая прерывается на ООО "Резус", не представляющего с момента регистрации бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации и у которого также открыт расчетный счет в КБ "Мастер-Банк". Проследить происхождение топлива и соответственно порядок и способ поставки не представляется возможным. На запрос налогового органа в ОАО "Моснефтепродукт" с просьбой предоставить перечень юридических лиц, производящих налив топлива по трубопроводу до аэропорта Домодедово, получателем которого является ЗАО "Домодедово Джет Сервис", получен ответ от 04.10.2006 г., из которого следует, что все выявленные налоговым органом организации по цепочке в перечне юридических лиц отсутствуют.

Налоговый орган в кассационной жалобе также указывает, что полученные в ходе встречных проверок документы указывают на то, что поставщики заявителя всех уровней имеют расчетный счет в одном банке - КБ "Мастер-Банк"; у ООО "Феникс" отсутствует экономическая выгода от реализации топлива, так как полученные денежные средства за топливо от ЗАО "Домодедово Джет Сервис" совпадают с ценой закупки этого топлива у ООО "Грейт", ООО "Сириус-М"; другие организации не отчитываются с момента регистрации и не уплачивают налоги, зарегистрированы по утерянным паспортам; учредителями этих организаций являются лица большого количества юридических лиц, то есть являются массовыми учредителями.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому заявитель, заключая договор с ЗАО "Домодедово Джет Сервис"", не мог не знать, что указанная организация не является производителем топлива, а является посредником.

Таким образом, юридически значимые для дела факты судами не исследованы и не установлены. Кроме того, доводы и доказательства налогового органа, представленные в материалы дела, не рассмотрены судами и не дана оценка в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условиями применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение из бюджета конкретной суммы является подтверждение спорных операций и спорной суммы, налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета конкретной суммы, обязан доказать обстоятельства применительно к нормам статей 165, 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется, добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщиками товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Как указано выше, ЗАО "Домодедово ДжетСервис", являющееся поставщиком заявителя, само производителем товара не является и приобретает его у других лиц. Поэтому приведенные налоговым органом при рассмотрении спора и указанные в кассационной жалобе факты и доводы нуждаются в проверке, а также нуждаются в проверке возражения заявителя по данному вопросу.

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара, факты оказания услуг и обоснованность вычетов НДС применительно к нормам статей 165, 169, 171, 176 НК РФ.

Так как заявлено требование о возврате налога с начисленными процентами, суд должен установить, какими доказательствами подтверждается право налогоплательщика на указанные им суммы.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

При новом рассмотрении необходимо оценить доводы налогового органа и общества в полном объеме с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, согласно которой отказ в праве на возмещение из бюджета суммы может иметь место, если процесс реализации товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, с учетом позиции, высказанной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О о фактической уплате суммы НДС и реальном характере уплаты налога, и с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений, в том числе имеющихся в материалах дела, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

В связи с чем введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/12490-06 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. по делу N А40-26225/06-20-116 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/12490-06 приостановление исполнения судебных актов.