Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-4757/2009

г. Воронеж

Дело N А64-2156/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от ООО "Спецбурстрой": 1) Качанов Р.В., директор, решение N 1 от 29.01.2008 г.; 2) Гришина В.В., представитель, доверенность N 2 от 03.04.2010 г.;

от ООО СПК "Прогресс": 1) Медведев А.М., представитель, доверенность N 01/10 от 10.03.2010 г.; 2) Горбунов К.А., представитель, доверенность б/н от 16.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Мичуринск,

на решение Арбитражного суда Тамбовской области

по делу N А64-2156/09 (судья - Ломакина Г.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Мичуринск

к Обществу с ограниченной ответственностью СПК "Прогресс"

о взыскании 672 333 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СПК "Прогресс" о взыскании суммы 672333 руб.20 коп., из которой 578600 руб. - стоимость выполненных работ, 93733 руб.20 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецбурстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Спецбурстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО СПК "Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ N 28 30.09.2008 г., по условиям которого ООО "Спецбурстрой" (подрядчик) обязался выполнить для ООО СПК "Прогресс" (заказчика) работы по прокладке трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения на объекте - Дом-интернат для пожилых людей и инвалидов в д. Абакумовка Токаревского района Тамбовской области по цене 578 600 руб. в срок до 30 дней с момента предоставления заказчиком технической документации.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акт N 32 от 10.10.2008 г. о приемке выполненных работ на сумму 578 600 руб. (копия).

Полагая, что у ответчика на основании акта N 32 от 10.10.2008 г. о приемке выполненных работ возникла обязанность по оплате работ в сумме 578 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 578 600 руб., а также пени в сумме 93 733 руб. 20 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом к исковому заявлению была приложена копия договора от 30.09.2008 г. N 28. Данная копия была заверена представителем Гришиной В.В., действующей на основании доверенности N 2 от 03.04.2008 г. По мнению суда первой инстанции, из доверенности N 2 от 03.04.2008 г. не усматривается, что Гришиной В.В. было предоставлено право на заверение копий документов от имени ООО "Спецбурстрой".

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен оригинал данного договора, содержащий подлинные подписи сторон и исправления, отсутствующие в копии истца.

Оценив представленные экземпляры договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заключения договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проведя анализ документов, представленных сторонами в качестве подтверждения своих доводов, судом установлено, что несовпадающих копий документов в деле нет.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса).

Из положений ст. 160 Гражданского кодекса следует, что обязательным реквизитом заключенного договора является наличие подписей лиц, заключивших данный договор. Скрепление договора печатью требуется в случаях, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства заключения спорного договора представлена копия данного договора, содержащая подписи и печати истца и ответчика.

Согласно пояснениям истца, данный договор был подписан им и направлен в адрес ответчика. Представленная копия договора с подписью ответчика была получена истцом посредством факсимильной связи.

Ответчиком представлен подлинный экземпляр договора, содержащий подпись истца, оттиск печати истца, а также подпись ответчика. На указанном договоре имеются исправления в виде зачеркивания отдельных пунктов договора, а также надписей "с изменениями" и "просим откорректировать договор", выполненных карандашом. В суд апелляционной инстанции истцом представлена заверенная копия указанного договора, не содержащая исправлений.

Тексты представленной копии и подлинника договора, без учета указанных исправлений, идентичны.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что с учетом представленного ответчиком подлинного экземпляра договора, подписанного сторонами, факт заключения сторонами спорного договора подтверждается материалами дела.

Наличие на указанном экземпляре договора неоговоренных исправлений не может свидетельствовать об отсутствии согласованного волеизъявления сторон по условиям договора.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу текста договора с исправлениями, отражающими несогласие ответчика с отдельными условиями договора.

Представленная истцом копия договора указанных исправлений не содержит, заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало.

Из содержания представленного договора, следует, данный договор отвечает признакам договора подряда.

К числу существенных условий договора подряда в соответствии со ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условия о предмете договора, сроках начала и окончания работ.

Согласно представленному договору, предметом договора является прокладка трубопроводов методом горизонально-направленного бурения на объекте Дом-интернат для пожилых людей и инвалидов в д. Абакумовка Токаревского района Тамбовской области (п.2.1). Пунктом 4.1. договора установлено, что протяженность перехода по предварительным данным составляет 22 м диаметром 110 мм и 66 м диаметром 350 мм.

Стоимость работ составляет 2300 рублей за 1 п.м. трубопровода диаметром 110 мм. и 8000 рублей за 1 п.м. диаметром до 350 мм., всего 578 600 рублей. Окончательно общая стоимость работ определяется актом выполненных работ в течение 3-х дней по завершению работ при окончательном определении протяженности бурения (п. 4.1).

Срок начала работ по договору - с момента уплаты аванса и предоставления документации, необходимой для выполнения работ. Срок окончания работ - 30 дней с момента начала работ (п. 6.3. договора).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия данного договора.

Подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик в свою очередь выполнил предусмотренные п. 3.3 договора обязательства по предоставлению подрядчику материалов для производства работ (труба, кабель). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности спорного договора.

В доказательство выполнения работ истцом в материалы дела представлены копии акта о приемке работ N 32 от 01.10.2008 г. и справки о стоимости работ N 32 от 10.10.2008 г., заверенные Гришиной В.В.

В судебное заседание были представлены подлинные акт о приемке работ N 32 от 10.10.2008 г. и справка о стоимости работ N 32 от 10.10.2008 г., в которых подпись ООО СПК "Прогресс" отсутствует.

Поскольку экземпляры документов (акта о приемке работ N 32 от 10.10.2008 г. и справки о стоимости работ N 32 от 10.10.2008 г.), представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, представленные истцом копии указанных документов не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

В целях определения факта выполнения истцом спорных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно Заключению экспертов N 3357/4-3 от 28 декабря 2009 года, истцом фактически выполнены работы по прокладке футляров под дорогой методом горизонтально-направленного бурения для последующей прокладки через них инженерных сетей на объекте "Дом интернат для пожилых людей и инвалидов" в д. Абакумовка Такаревского р-на Тамбовской области.

Фактически под автомобильной дорогой проложены: три футляра из стальной трубы d-273*10 мм длиной по 22 м., в сумме 66 м и один футляр из полиэтиленовой трубы d-100 мм длиной 22 м.

Таким образом, объем и характеристики выполненных истцом работ соответствуют работам, указанным в договоре от 30.09.2008 г. N 28, а также работам, отраженным в акте о приемке работ N 32 от 01.10.2008 г.

Экспертами подтверждено, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует установленным требованиям к качеству данного вида работ.

Согласно заключению экспертов, стоимость выполненных ООО "Спецбурстрой" работ на момент выполнения работ составляет 702 880 рублей, без учета стоимости использованных материалов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о наличии недостатков в представленном экспертном исследовании. Так, по мнению ответчика экспертами при расчете стоимости работ необоснованно использованы расценки, предусмотренные ТЕР34-02-019-05 и ТЕР34-02-019-02, поскольку данные расценки содержатся в сборнике "Сооружения связи, радиовещания и телевидения", между тем, к данному виду работ подлежат применению расценки, указанные в Сборнике N 22 "Водопровод-Наружные сети", а именно ТЕР22-05-002-8, ТЕР22-05-002-9, ТЕР22-05-002-12. Согласно указанным расценкам, они применяются к следующим работам "Продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 30 м труб".

Кроме того, по мнению ответчика, экспертом не определены характеристики оборудования, с помощью которого производились работы по договору, необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания, необоснованно включены в расчет расценки на временные здания и сооружения, а также на перевозку рабочих.

Для разрешения возникших вопросов судом были вызваны для дачи пояснений эксперты Шишков Александр Валерьевич, Шишков Валерий Васильевич.

Согласно пояснениям экспертов, на выполненные истцом работы по прокладке трубопроводов методом ГНБ расценки в сборнике 22 "Водопровод-Наружные сети" отсутствуют. При расчете стоимости выполненных подрядчиком работ ими использовались расценки, предусмотренные сборником 34 "Сооружения связи, радиовещания и телевидения" как наиболее близкие к характеру выполненных работ. Применение указываемых ответчиком расценок недопустимо, поскольку данные расценки применяются к иному виду работ - продавливанию грунта (проколу), осуществляемому без сверления (бурения), в данном же случае работы были выполнены иным способом - методом горизонтально-направленного бурения. Определение вида выполненных работ производилось экспертами с учетом признаков, характерных для выполнения работ методом ГНБ - наличию глиняного раствора. При проведении работ методом прокола данные признаки отсутствуют.

Экспертом пояснено, что сведения о характеристиках использованного при выполнении работ оборудования ими получены из пояснений представителей сторон, а также данных протокола бурения, имеющегося в материалах дела.

С учетом изложенных пояснений, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необоснованности примененных экспертами расценок подлежат отклонению, доказательств опровергающих выводы экспертов о виде выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности применения экспертами коэффициентов зимнего удорожания, расценок на временные здания и сооружения, а также на перевозку рабочих, суд апелляционной инстанции полагает не имеющими значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса при согласовании сторонами цены подлежащих выполнению работ, оплата выполненных работ осуществляется по указанной цене.

Сторонами при заключении договора согласована стоимость подлежащих выполнению работ - 2300 рублей за 1 п.м. трубопровода диаметром 110 мм. и 8000 рублей за 1 п.м. диаметром до 350 мм. Заключением экспертизы подтверждается факт выполнения работ в объеме, согласованном сторонами. Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 22 м * 2300 руб. = 50 600 руб. и 66 м. * 8000 руб. = 528 000 руб. Всего общая стоимость работ - 578 600 руб., что соответствует п. 4.1. договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы переданы ответчику, факт выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

На представленных в материалы дела копиях акта о приемке работ N 32 от 10.10.2008 г. и справки о стоимости работ N 32 от 10.10.2008 г. (л.д. 112, 113) проставлен оттиск печати ответчика и отметка "копия верна", что опровергает доводы ответчика о том, что указанные акты ответчику не передавались.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, подтверждающих погашение указанно задолженности, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 93 733 руб. 20 коп. Указанная неустойка рассчитана на основании п. 9.3. договора за период с 16.10.2008 года по 27 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора 30.09.2008 г. N 28 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ответчиком с момента истечения предусмотренного п. 6.2. договора 5-ти дневного срока с даты, указанной в акте о приемке выполненных работ (10.10.2008 г.).

В соответствии с п. 6.2. договора при отсутствии аванса оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней после окончания работ по акту выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что им не отрицается факт выполнения работ по договора на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (л.д. 119). Согласно пояснениям ответчика стороны приступили к обсуждению условий договора после окончания работ.

В материалы дела представлены копии акта о приемке работ N 32 от 10.10.2008 г. и справки о стоимости работ N 32 от 10.10.2008 г. (л.д. 112, 113), содержащие подписи истца и ответчика и заверенные ответчиком, с указанием "копия верна".

Доказательства, опровергающие фактическое выполнение истцом работ к 10.10.2008 г. (дата составления акта), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение фактического несения указанных расходов истцом представлен счет N 00007 от 17.03.2009 года, выписанный OOO "КЮ Тамбов" за оказание юридических услуг. Между тем, истцом не представлено доказательств фактической оплаты указанных услуг. Кроме того, функции представителя по делу осуществляла Гришина В.В., а указанный счет выставлен OOO "КЮ Тамбов". Доказательств того, что Гришина В.В. является работником OOO "КЮ Тамбов" в деле не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению части взыскания стоимости выполненных работ в размере 578 600 руб., пени в размере 93 733 руб. 20 коп., а также расходов за проведение экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, в размере 50 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовскойобласти от .0.2009 г. по делу N А64-2156/09 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ответчика. Также с истца подлежат возмещению в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" уплатило государственную пошлину в размере 6611 руб. 66 коп. по платежному поручению N 82 от 14.07.2009 г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5611 руб. 66 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от .0.2009 г. по делу N А64-2156/09 отменить. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПК "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" 578 600 руб. - стоимость выполненных работ по договору N 28 от 30.09.2008 г., 93 733 руб. 20 коп. пени, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 13 223 руб. 32 коп. и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы соответственно.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5611 руб. 66 коп., перечисленной платежным поручением N 82 от 14.07.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая