Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-4164/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Тимин В.И., доверенность от 09 октября 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Продовольственная корпорация+", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года

по делу N А65-24657/2009 (судья Исхакова М.А.),

по иску ООО "Продовольственная корпорация", г. Казань,

к ООО "Продовольственная корпорация+", г. Казань,

третье лицо - ООО "Лениногорская продовольственная корпорация", г. Елабуга,

о взыскании 4 996 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продовольственная корпорация", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Продовольственная корпорация +", г.Казань, о взыскании 339 000 руб. долга по договору займа N 19 от 5.06.2007г., по исполнение которого платежным поручением N 212 от 6.06.2007г. перечислил ответчику сумму в размере 339 000 рублей.

Аналогичные требования истцом к тому же ответчику были предъявлены по делу А65-24742/2009 - о взыскании 245 000 рублей долга по договору займа N 56, во исполнение которого платежным поручением N 315 от 9.11.2007г. была перечислена ответчику сумма в размере 245 000 рублей; по делу А65-24743/2009 - о взыскании 100 000 рублей долга по договору займа N 20, во исполнение которого платежным поручением N 293 от 28.09.2007г. была перечислена ответчику сумма в размере 100 000 рублей; по делу А65-24745/2009 - о взыскании 47 000 рублей долга по договору займа N 37, во исполнение которого платежным поручением N 243 от 14.08.2007г. была перечислена ответчику сумма в размере 47 000 рублей; по делу А65-24734/2009 - о взыскании 3 290 000 рублей долга по договору займа N 11, во исполнение которого платежным поручением N 187 от 26.04.2007г. была перечислена ответчику сумма в размере 3 290 000 рублей; по делу А65-24738/2009 - о взыскании 140 000 рублей долга по договору займа N 8, во исполнение которого платежным поручением N 197 от 8.05.2007г. была перечислена ответчику сумма в размере 140 000 рублей; по делу А65-24741/2009 - о взыскании 385 000 рублей долга по договору займа N 12, во исполнение которого платежными поручениями N 191 от 28.04.2007г. и N 194 от 4.05.2007г. была перечислена ответчику сумма в размере 385 000 рублей; по делу А65-24747/2009 - о взыскании 450 000 рублей долга по договору займа N 9, во исполнение которого платежными поручениями N 164 от 9.04.2007г. и N 173 от 16.04.2007г. была перечислена ответчику сумма в размере 450 000 рублей.

На основании статьи 130 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 18.11.2009, 25.11.2009 и 23.12.2009г. объединил дела А65-24742/2009, А65-24743/2009, А65-24745/2009, А65-24734/2009, А65-24738/2009, А65-24741/2009, А65-24747/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения ввиду однородности указанных дел, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, с присвоением делу номера А65-24657/2009.

После объединения указанных дел в одно производство общий размер исковых требований составил 4 996 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом изменено основание иска. Ссылаясь на отсутствие договоров займа, как у истца, так и у ответчика, соответственно отсутствие оснований полагать, что указанные договоры фактически заключались, истец просит взыскать 4 996 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имелось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 г. на основании ст. 49 АПК РФ суд принял изменение основания иска, поскольку предметом иска остались те же материально-правовые требования - взыскание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу N А65-24657/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Продовольственная корпорация+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 51969 л.д. 98 т. 8).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 51970, 51972, 51971 л.д. 94, 95, 96 т. 8).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу N А65-24657/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что платежными поручениями N 212 от 06.06.2007 г. на сумму 339 000 рублей (т. 8 л.д. 24), N 187 от 26.04.2007 г. на сумму 3 290 000 рублей (т. 4 л.д. 7), N 197 от 08.05.2007 г. на сумму 140 000 рублей (т. 5 л.д. 6), N 191 от 28.04.2007 г. (т. 6 л.д. 6) и N 194 от 04.05.2007 г. (т. 6 л.д. 14) на общую сумму 385 000 рублей, N 315 от 09.11.2007 г. на сумму 245 000 рублей (т. 2 л.д. 6), N 293 от 20.09.2007 г. на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6), N 243 от 14.08.2007 г. на сумму 47 000 рублей (т. 3 л.д. 6), N 164 от 09.04.2007 г. (л.д. 6), N 173 от 16.04.2007 г. (л.д. 7) на сумму 450 000 рублей ООО "Продовольственная корпорация" перечислило денежные средства ООО "Продовольственная корпорация +". Всего ООО "Продовольственная корпорация" перечислило ООО "Продовольственная корпорация +" по вышеуказанным платежным поручениям перечислило - 4 996 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету истца.

Денежные средства в сумме 4 996 000 рублей перечисленные истцом ответчик не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком не представлено в суды первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств подтверждающих наличие договоров займа заключенных между ООО "Продовольственная корпорация" и ООО "Продовольственная корпорация +".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта заключения договоров цессии N 7 от 15.01.2008 г., N 87 от 12.12.2007 г. сделан им необоснованно, не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ООО "Продовольственная корпорация +" представило в материалы дела копии договора об уступке права требования (цессии) N 7 от 15.01.2008 г. договора об уступке права требования (цессии) N 87 от 12.12.2007 г. и письма-уведомления N 53 от 12.12.2007 г. (т. 4 л.д. 27), N 3 от 15.01.2008 г. об уступке права требования долга (т. 1 л.д. 32, 33, 41) в обоснование своей позиции, что право требования истцом передано третьему лицу.

Судебная коллегия считает правильным сделанный судом первой инстанции вывод о недоказанности доводов ответчика об уступке истцом права требования сумм перечисленных по платежным поручениям N 164 от 09.04.2007 г., N 173 от 16.04.2007 г., N 191 от 28.04.2007 г., N 194 от 04.05.2007 г., N 197 от 08.05.2007 г., N 212 от 06.06.2007 г., N 243 от 14.08.2007 г., N 293 от 28.09.2007 г., N 315 от 09.11.2007 г. на основании договора N 7 и по платежному поручению N 187 от 26.04.2007 г. на основании договора N 87 от 12.12.2007 г.

Суд первой инстанции обосновано в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и на основании ст. 161 АПК РФ в судебном заседании допросил в качестве свидетелей - бывшего руководителя ООО "Лениногорская продовольственная корпорация" Маметова М.И. и бывшего руководителя ООО "Продовольственная корпорация" Имамеева И.М.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела допрошенный в качестве свидетеля Маметов М.И. пояснил, что работал директором ООО "Лениногорская продовольственная корпорация" с момента его создания в 2006 году и по март 2008 года. В период его работы директором никаких договоров уступки права требования (цессии) ООО "Лениногорская продовольственная корпорация" не заключалось. Изучив представленные ему на обозрение и имеющиеся в материалах дела копии договоров цессии N 7 от 15.01.2008г. и N 87 от 12.12.2007г. пояснил, что им такие договоры не подписывались, подпись исполненная на них похожа на его, но точно утверждать о принадлежности подписи ему он не может. В период с декабря 2007 года по февраль 2008 года подобные договоры им не подписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля Имамеев И.М. пояснил, что работал директором ООО "Продовольственная корпорация" с апреля 2005 года по 2007 год, точную дату увольнения не помнит. После представления свидетелю на обозрение копий договоров об уступке права требования (цессии) N 7 от 15.01.2008 г. и N 87 от 12.12.2007 г. свидетель пояснил, что не подписывал данные договоры. Такие же показания свидетель дал относительно писем N 53 от 12.12.2007 г. и N 3 от 15.01.2008 г. На вопрос суда пояснил, что подпись, исполненная на указанных документах похожа на его, но достоверно утверждать, что она принадлежит ему, не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными лицами не принимаются судебной коллегией, в силу того, что доказательства подтверждающие данные доводы им не представлены.

Из пояснений свидетелей следует, что такие договоры от имени ООО "Лениногорская продовольственная корпорация" и ООО "Продовольственная корпорация" не подписывали, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оригиналы договора цессии и письма уведомления об уступке права требования суду не представлены ни одним из участников процесса.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ч. 8 ст. 75 АПК РФ в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что представленные ответчиком копии писем уведомлений N 3 и N 53 и договоров цессии N 7 и N 87 надлежащим образом не заверены. Из пояснений представителей сделанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что оригиналов указанных документов у них не имеется.

Обоснована ссылка суда на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 4 996 000 рублей неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу N А65-24657/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу N А65-24657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд