Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 14АП-2503/2010

Г. Вологда

Дело N А66-12012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара

на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А66-12012/2009 (судья Нофал Л.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "САН" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Балкису Аммару о взыскании 172 520 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество).

Решением суда от 25 февраля 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Балкиса Аммара в пользу Компании 172 520 руб. неосновательного обогащения, 4950 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, решение суда не соответствует статье 69 АПК РФ, поскольку ссылка на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2009 по делу N А66-9021/2008 не понятна. Договор от 31.10.2007 является незаключенным, а договор от 17.10.2006 продлённым на неопределённый срок. Истец не высказывал возражений по поводу использования арендуемого помещения и принятия арендных платежей. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на объект аренды, также как и направления уведомления о расторжении договора. Суд в нарушение статьи 176 АПК РФ изготовил решение не в пятидневный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69 АА N 69-948602 магазин общей площадью 299,7 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 65, принадлежит на праве собственности Компании.

Индивидуальный предприниматель Балкис Аммар (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Центр" (правопредшественник Общества) (субарендатор) 01.12.2007 подписали договор субаренды помещений общей площадью 63,8 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, на срок с 01.12.2007 по 20.11.2008 с правом пролонгации.

Пунктом 5 данного договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 89 320 руб.

Факт оплаты указанных платежей Обществом ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик указанный объект недвижимости использовал без правовых на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А66-9021/2008 с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик фактически владел и пользовался помещением истца в период с 01.11.2007 по 31.10.2008, не внося плату за его пользование, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 299, 7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 65 (том 1, лист 13).

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 17.10.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временного владение и пользование нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, находящееся по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 65а, на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Между тем доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на помещение по данному адресу, суду не предъявлено, в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, данный договор аренды является ничтожным, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В дальнейшем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 31.10.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 65.

Данный договор признан ничтожным решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2009 по делу N А66-9021/2008.

То есть вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика законные основания для пользования и владения спорным помещением отсутствуют, является правомерным.

Между тем ответчиком (арендатор) и третьим лицом (субарендатор) 16.02.2007 подписан договор субаренды, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 65, на срок с 01.06.2007 по 30.11.2007.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 89 320 руб. в месяц.

Согласие истца как собственника данного помещения на передачу ответчиком его имущества в субаренду третьему лицу подтверждено в письме Компании, приобщенном в материалы дела в томе 1, на листе дела 124.

Это же письмо приложено ответчиком к апелляционной жалобе.

В дальнейшем ответчиком (арендатор) и третьим лицом (субарендатор) подписан аналогичный договор субаренды от 01.12.2007 на срок с 01.12.2007 по 20.11.2008.

По указанным выше договорам субаренды ответчиком от третьего лица за пользование помещением в период с 01.11.2007 по 31.10.2008 получены денежные средства в сумме 982 520 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено платежными поручениями (том 1, листы 14-45).

Ответчиком истцу за спорное помещение за этот же период внесено 810 000 руб., что подателем жалобы не опровергается.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица за пользование вышеупомянутым имуществом истца, превышают платежи, внесенные за это же помещение Балкисом Аммаром Компании, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Следовательно, взыскание 172 520 руб. с ответчика в пользу истца правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 176 АПК РФ изготовил решение не в пятидневный срок, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, и это не повлияло на существо правильно принятого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу N А66-12012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева