Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 20АП-1743/2010

г. Тула

Дело N А68-14499/09

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 мая 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 28 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гросыскул Т.А. - представителя по доверенности от 24.02.2010, Ивановой Н.А. - представителя по доверенности от 25.01.2010,

от ответчика: Воронкиной Л.Ю. - представителя по доверенности от 16.02.2010, Дмитриевой М.М. - представителя по доверенности от 05.05.2010, Грачева О.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы КР"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010

по делу N А68-14499/09 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 201 от 01.01.2010 на водоотведение (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.02.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 спорный пункт договора 4.2 от 01.01.2010 N 201 изложен в редакции истца, а именно: "При объеме сбрасываемых вод сверх установленных лимитов на водоотведения, а также при превышении количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу сверх установленных нормативов, тариф в части такого превышения устанавливается в соответствии с действующим законодательством".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Коммунальные ресурсы КР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции редакции истца в п. 4.2 спорного договора, поскольку ответчик вправе требовать от абонентов осуществлять очистку сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации и требовать возмещения своих затрат, понесенных в связи со сбросом неочищенных сточных вод, в том объеме, в котором он их оценивает, а именно, исходя из 5 кратного размера тарифа за услуги по приему сточных вод. Тогда как в редакции истца спорный пункт договора изложен без учета мнения ответчика относительно цены нормативов за сверхлимитный сброс неочищенных сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тульский трикотаж", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 01.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальные ресурсы КР" был направлен для подписания договор от 01.01.2010 N 201 на водоотведение. В свою очередь ОАО "Тульский трикотаж" направило ответчику свой вариант договора от 01.01.2010 N 201-У.

В результате преддоговорной переписки по спорному договору между сторонами остался несогласованным пункт 4.2 договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском об урегулировании спорного пункта договора.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец, в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, просил принять в редакции покупателя пункт 4.2 договора: "При объеме сбрасываемых вод сверх установленных лимитов на водоотведения, а также при превышении количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу сверх установленных нормативов, тариф в части такого превышения устанавливается в соответствии с действующим законодательством".

Порядок заключения договоров регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорному пункту договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом пункта 4.2 договора не в предложенной им редакции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающее природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сгонных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании вышеуказанного постановления постановлением Администрации Тульской области от 22.10.2009 N 823 утвержден Порядок взимания, платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных, пунктов Тульской области.

Порядком предписано, что условия приема, в том числе размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области, разрабатываются исходя из технического состояния очистных сооружении и размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, устанавливаемых организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органом исполнительней власти в сфере охраны окружающей среды, Из содержания данных норм следует, что размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области устанавливается равным размеру платы, установленному организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих, веществ в водные объекты органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, редакция, предложенная истцом, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании постановления Администрации Тульской области от 22.10.2009 N 823 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области" размер платы устанавливается договором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктами 3 и 4 постановления определено только то, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения взимается с абонентов на основании заключенных договоров в установленном порядке.

Таким образом, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству) взимается организациями ККХ дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, фактически в постановлении речь идет только о том, что взимание платы и порядок взимания должны быть предусмотрены договором, что не идентично установлению договором размера платы, ввиду чего ответчик вправе взимать плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с истца на основании норм права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коммунальные ресурсы КР".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя - ООО "Коммунальные ресурсы КР".

Как усматривается из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 на основании заявления ОАО "Тульский трикотаж" приняты обеспечительные меры по делу в виде, запрета ООО "Коммунальные ресурсы КР" осуществлять действия по прекращению или ограничению приема сточных вод от ОАО "Тульский трикотаж" до вступления судебного акта по делу N А68-14499/09 в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 были приняты до вступления судебного акта по делу N А68-14499/09 в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 по делу N А68-14499/09 вступает в силу с момента вынесения апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 97, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года по делу N А68-14499/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы КР" - без удовлетворения.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 о принятии обеспечительных мер отменить.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева