Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3784/2010

г. Пермь

N 17АП-3784/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" - Боярова Н.В., паспорт, доверенность от 12.05.2009г.;

от ответчика ООО "Айкай" - Барханов И.Ф., удостоверение, доверенность от 01.01.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Главрыба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 г.

по делу N А71-14470/2009, принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании 255 419 руб.21 коп. долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уменьшения цены иска) о взыскании с ООО "Айкай" арендной платы в сумме 226 981 руб. 20 коп. и пени в сумме 28 438 руб. 01 коп. за период с апреля 2009 г. по 20.01.2010г. по договору субаренды от 01.04.2009г. N 302/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, несмотря на подписание договора субаренды неуполномоченным лицом, ответчик в последующем одобрил сделку, частично оплатив пользование спорным имуществом. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы о зачете взаимных требований от 15.08.2009г., от 04.09.2009г., от 16.10.2009г., от 11.11.2009г. и от 05.12.2009г., согласно которых ответчик признал свою задолженность перед истцом по договору субаренды от 01.04.2009г. N 302/2009 в сумме 226 981 руб. 20 коп. Также, по мнению истца, предмет договора определен, поскольку в договоре субаренды определены характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать.

Представитель истца в суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы спорного помещения. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Гольянская, 1 общей площадью 672, 5 кв.м., являются Поливаный С.В. и Батанова А.С. (общая долевая собственность ? часть).

Собственники спорного объекта недвижимости по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 4 от 21.01.2009г. передали в пользование Батановой И.А. нежилое помещение, площадью 540 кв.м., по указанному адресу.

Между индивидуальным предпринимателем Батановой И.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чудиновой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.01.2009, по условиям которого арендодатель передал в аренду последней нежилое помещение площадью 540,4 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Гольянская, 1.

По договору субаренды N 17/09 от 01.03.2009г. индивидуальный предприниматель Чудинова Е.А. передала в аренду ООО "Главрыба" часть нежилого помещения площадью 330,8 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Гольянская, 1.

Указанное в договоре субаренды помещение было передано субарендатору на основании акта приема-передачи от 01.04.2009 (л.д.22).

Также истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 21.09.2009г. N 439 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени в сумме 295 632 руб. 14 коп. (л.д.23).

Ссылаясь на неуплату ответчиком указанной задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды N 302/2009 от 01.04.2009г. не может считаться заключенным, поскольку не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче в аренду (какие именно помещения должны были переданы во временное пользование субарендатору), экспликация передаваемой в субаренду части нежилого помещения истцом не представлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество, договор в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Из материалов дела судом установлено, что истцом получено в субаренду от индивидуального предпринимателя Чудиновой Е.А. по договору субаренды N 17/09 от 01.03.2009г. часть нежилого помещения площадью 330,8 кв.м. (в том числе 278 кв.м. - большой зал, 47,5 кв.м. - малый зал, 4,9 кв.м - санузел) по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Гольянская, 1, кадастровый номер объекта 18:08:078021:0001:7759, а по договору субаренды от 01.04.2009г. N 302/20089г. истец передал ответчику фактически такой же объект недвижимости: с аналогичной площадью с указанием наименований помещений и номера объекта недвижимости и по аналогичному адресу.

Из акта приема-передачи от 01.04.2009г., подписанного представителями арендатора и субарендатора и скрепленного печатями организаций, следует, что субарендатор претензий по техническому состоянию помещения не имеет, техническое состояние помещения соответствует требованиям по его эксплуатации, позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Указанное свидетельствует, что помещение в момент его передачи было осмотрено сторонами, у сторон не было сомнений в отношении того, какое имущество передано в аренду.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотрены в договоре.

В договоре субаренде N 302/2009 определены характеристики переданного в субаренду недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, а именно указаны место расположения объектов недвижимости, указаны наименования помещений и кадастровый номер объекта, указана соответствующая площадь объектов.

Таким образом, поскольку при подписании договора субаренды от 01.04.2009г. N 302/2009 и акта приема-передачи от 01.04.2009г. контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и его назначение определены (п. 1.2 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды не подписан от имени общества "Айкай", в связи с чем, по мнению ответчика, является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения, в качестве назначения платежа в которых указана оплата по дог. 302/2009 от 01.04.2009г. (л.д. 26-29), протоколы о зачете взаимных требований от 15.08.2009г., от 04.09.2009г., от 16.10.2009г., от 11.11.2009г. и от 05.12.2009г., согласно которых ответчик признал свою задолженность перед истцом по договору субаренды от 01.04.2009г. N 302/2009 в сумме 226 981 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении обществом "Айкай" сделки - договора субаренды от 01.04.2009 N 302/2009.

Кроме того, подпись лица, действующего от имени субарендатора, на договоре субаренды заверена печатью общества, подлинность которой не опровергнута стороной. Также ответчик не оспаривает тот факт, что они фактически пользовались указанным имуществом в данный период.

Следовательно, оснований для признания указанного договора незаключенным по этому основанию не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства, касающиеся доводов ответчика в отношении данной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора субаренды N 302/2009 от 01.04.2009 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 01.04.2009 N 302/2009 (далее - договор) арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно, в срок до пятого числа текущего месяца в размере 139 674,24 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Претензией от 21.09.2009г. N 439 истец уведомил ответчика об оплате задолженности по арендной плате и пени в сумме 295 632 руб. 14 коп.

Однако ответчиком не была погашена указанная задолженность. Доказательств об оплате оспариваемой задолженности по арендной плате ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчетов истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период август - декабрь 2009 г. составила 226 981, 20 рублей (л.д. 48). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по арендной плате за период август - декабрь 2009 г. в размере 226 981 рублей 20 копеек.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в течение пяти дней со дня получения претензии арендатора.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в части взыскания пени.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с апреля 2009 г. по 20.01.2010г. в размере 28 438 рублей 01 копейка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором субаренды, период просрочки внесения арендной платы, сумму задолженности, пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 14 219 рублей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6608 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 года по делу N А71-14470/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, адрес: 105120, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" сумму 241 200 руб. 20 коп. (двести сорок одна тысяча дести рублей двадцать копеек), из которых арендная плата 226 981 руб. 20 коп. (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль двадцать копеек) и пени 14 219 руб. (четырнадцать тысяч двести девятнадцать рублей) за период апрель 2009 г. по 20.01.2010г.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Главрыба" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 608 руб. 38 коп. (шесть тысяч шестьсот восемь рублей тридцать восемь копеек)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина