Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-22/2010

г. Пермь

N 17АП-22/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Мармазовой С.И., Богдановой Р.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

с участием:

представителя истца Плехова Д. Л. Варначева Д.Г. по доверенности от 10.12.2009,

представителя ответчика ОАО "Играмолоко" Стяжкина Е.М. по доверенности от директора Митрофанова В.С. от 01.10.2009,

третьего лица Шуравина О.В.,

представителей третьих лиц: Шуравина О.В. - Микрюковой А.А. по доверенности от 29.01.2010. ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" Григорьевой Г.А.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Шуравина О. В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года

по делу N А71-19046/2009, принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Плехова Д. Л.

к ОАО "Играмолоко"

третьи лица:

Шуравин О.В., ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Плехов Дмитрий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Играмолоко" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.12.2009 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", Шуравин Олег Владимирович.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, запретить ОАО "Играмолоко", его органам и акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров общества от 04.12.2009, а также запретить Межрайонной ИФНС N 4 по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию заявлений ОАО "Играмолоко" о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документа и смене единоличного исполнительного органа ОАО "Играмолоко" и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Межрайонной ИФНС N 4 по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию заявлений ОАО "Играмолоко" о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документа и смене единоличного исполнительного органа ОАО "Играмолоко" и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Третье лицо Шуравин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 об обеспечении иска. Полагает, что данное определение незаконно, поскольку суд не обосновал необходимость применения обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера парализует деятельность общества, поскольку вновь назначенный директор общества Шуравин О.В. не имеет возможности исполнять свои обязанности. Фактически обществом продолжает руководить Митрофанов В.С., полномочия которого прекращены, что носит незаконный характер и может привести к убыткам общества. Суд первой инстанции в нарушение п. 8 ст. 225.6 АПК РФ не выносил определение о принятии заявления об обеспечительных мерах к производству суда, не направлял его лицам, участвующим в деле. В нарушение п. 11 ст. 225.6 АПК РФ стороны не были извещены о месте и времени рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о направлении искового заявления ответчику и третьим лицам.

Истец, ответчик (по доверенности, подписанной директором Митрофановым В.С.) представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы третье лицо Шуравин О.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили дополнительно, что Митрофанов В.С., отстраненный от руководства общества решением собрания акционеров от 04.12.2009, продолжает руководить обществом, и совершает действия, направленные на уменьшение объема его имущества. В подтверждение данного обстоятельства представили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2009, решение N 1 единственного учредителя ООО "Играмолоко" от 26.01.2010.

Представители истца и ответчика (по доверенности от директора Митрофанова В.С.) в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов.

Представитель третьего лица ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2009, решения N 1 единственного учредителя ООО "Играмолоко" от 26.01.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

П. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец мотивирует его тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Предметом спора является законность решения общего собрания акционеров общества "Играмолоко", которым досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа и избран новый единоличный исполнительный орган, поэтому примененная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений, и соразмерна заявленным требованиям. Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, поскольку в этом случае истец для защиты своих прав вынужден будет обращаться в суд с новыми исками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у общества "Играмолоко" возможности осуществлять его деятельность в связи с применением судом обеспечительной меры отклоняется. В рамках рассматриваемого очевидно наличие корпоративного спора между акционером и обществом и до его разрешения внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, касающихся общества, в том числе сведений о его единоличном исполнительном органе, представляется нецелесообразным, т.к. в противном случае данные действия могут породить новые споры и иски. Вопрос о том, кто является законно избранным директором общества, будет разрешен в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств причинения обществу существенного материального ущерба, невозможности или затруднительности осуществления им деятельности не представлено. Документы, представленные суду апелляционной инстанции, не доказывают, что директором Митрофановым В.С. совершаются действия по распоряжению имуществом общества, поскольку из них не следует, что указанные в них объекты недвижимости ранее принадлежали обществу. Само по себе местоположение объектов по адресу, соответствующему юридическому адресу общества (Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Парковая, 2), а также наименование и назначение объектов данное обстоятельство не подтверждают.

Доводы жалобы о нарушении судом положений частей 8 и 11 ст. 225.6 АПК РФ отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм. По смыслу части 7 и 8 ст. 225.6 АПК РФ определение о принятии заявления об обеспечительных мерах к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания выносится в том случае, если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение.

Если такая необходимость отсутствует, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в порядке, установленном главой 8 АПК РФ, без вызова и извещения сторон.

Довод об отсутствии доказательств направления истцом копий искового заявления ответчику и третьим лицам не имеет правового значения. Кроме того, из приложения к исковому заявлению (п. 14) следует, что суду представлена копия искового заявления с отметкой о вручении ответчику. Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.12.2009 на истца возложена обязанность представить суду почтовые уведомления о вручении копий иска и приложенных к нему документов ответчику и привлеченным к участию в деле третьим лицам.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова