Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 11АП-3336/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ИП Съемщиковой М.С - не явился, извещен,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А72-18362/2009 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Съемщиковой М.С., г. Ульяновск

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Съемщикова Марина Семеновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) N 16-15-27/29788 от 30.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 28188 руб., соответствующих пеней и штрафов, в том числе: 2006 год: 3 квартал - 2751 руб., 2007 год: 2 квартал - 4755 руб., 3 квартал - 2663 руб., 4 квартал - 2663 руб., 2008 год: 1 квартал - 4010 руб., 2 квартал - 4872 руб., 3 квартал - 4872 руб., 4 квартал - 1602 руб.; а также просила снизить штрафные санкции по НДФЛ в 10 раз (л.д.14-19 том 3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/29788 от 30.07.2009 в части доначисления ЕНВД в сумме 28188 рублей, в том числе: 2006 год: 3 квартал - 2751 рубль, 2007 год: 2 квартал - 4755 рублей, 3 квартал - 2663 рубля, 4 квартал - 2663 рубля, 2008 год: 1 квартал - 4010 рублей, 2 квартал - 4872 рубля, 3 квартал - 4872 рубля, 4 квартал - 1602 рубля; пени и штрафы в соответствующем размере.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Съемщиковой Марины Семеновны.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 4873 дсп от 04.06.2009

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ, на основании пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ, п.3 ст. 114 НК РФ уменьшены налоговые санкции по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в четыре раза; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации: НДС 3 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 12772,94 руб., НДС 4 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 2655,83 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней: НДС 1 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 5473,13 руб., НДС 2 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 10488,45 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): ЕНВД - в виде штрафа в размере 5493,4 руб., НДС 2008 год - в виде штрафа в размере 14998,25 руб.; по ст. 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога - в виде штрафа в размере 1066 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений - в виде штрафа в размере 50 руб.; итого: 52998 руб.; на основании п.1 ст. 109, ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 квартал 2006 года.

Налогоплательщику также начислены пени: по НДФЛ (налоговый агент) - в сумме 1780,65 руб., по ЕНВД - в сумме 6287,17 руб., по НДС - в сумме 37586,78 руб., итого: 45654,6 руб.; налогоплательщику предложено уплатить: недоимку: по НДФЛ (налоговый агент) - в сумме 5030 руб., по НДС - в сумме 299965 руб., по ЕНВД - в сумме 29951 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области N 16-15-13/18348 от 02.10.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, резолютивная часть решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/29788 от 30.07.2009 изменена и изложена в следующей редакции: "п.п. 1,2 п.1" - отменить; "п.п.3 п.2 "начислить пени по состоянию на 30.07.2009 по налогу на добавленную стоимость в размере 37586,78 руб." - отменить; "п.п.2 п.3.1" - отменить; в остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/29788 от 30.07.2009 оставлено без изменения.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 13119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2009 со сроком для добровольной уплаты до 02.11.2009.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, заявителем допущено неправомерное неперечисление НДФЛ за 2006, 2009 годы в сумме 5330 руб., в том числе за 2006 год - в сумме 4394 руб., за 2009 год - в сумме 936 руб.

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неполной уплаты НДФЛ до вынесения оспариваемого решения заявителем не оспаривается.

При этом, разрешая спор по указанному эпизоду, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих, ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения судом первой инстанции ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекалась, доказательств наличия в ее действиях недобросовестности Инспекцией не представлено, наличие иждивенца, находящегося на платном обучении, а также значительный для налогоплательщика размер налоговой санкции, ввиду сокращения заказов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.

Следовательно имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в части снижения санкций только в два раза, в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Оспариваемым решением установлено также, что заявителем неправомерно уменьшен исчисленный единый налог на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, уплаченных в более поздний период. В итоге был доначислен ЕНВД в сумме 11751 руб., в том числе за 2006 год - 1530 руб., за 2 квартал 2007 года - 2092 руб., за 2008 год - 8129 руб.

Предприниматель не согласна с доначислением частично в сумме 9988 руб. и считает, что также при осуществлении расчетов Инспекция ошибочно не уменьшила единый налог на 352 руб., в том числе за 2007 год - 16 руб., за 2008 год - 336 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности доводов заявителя правомерно указал на то, что поскольку налогоплательщик может уменьшить сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и, соответственно, уплачиваются.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговом периоде, в котором были исчислены данные взносы. Уплата взносов производилась после подачи налоговой декларации.

Основанием послужил вывод ответчика о том, что взносы на обязательное пенсионное страхование уменьшают ЕНВД в периоде, когда данные суммы были фактически уплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 92-О разъяснил, что пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Налогоплательщиком страховые взносы фактически были уплачены, следовательно, он имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

Работодатели уплачивают взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). А уплата единого налога производится по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.30, пункт 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом позиция налогоплательщика признана обоснованной, так как в случае уплаты страховых взносов после подачи налоговой декларации и уплаты ЕНВД за этот квартал можно уточнить налоговую декларацию, уменьшив сумму исчисленного налога на сумму фактически уплаченных страховых взносов за этот налоговый период (письмо Минфина России от 31.08.2006 N 03-11-04/3/398).

Необходимо, чтобы период, за который начислены страховые взносы, совпадал с периодом, за который исчислен ЕНВД (письмо Минфина России от 18.12.2008 N 03-11-05/302).

Налогоплательщики вправе уменьшать сумму исчисленного за налоговый период ЕНВД только на сумму фактически уплаченных ими (в пределах суммы исчисленных (подлежащих уплате) за отчетный (расчетный) период) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (письмо Минфина России от 16.06.2008 N 03-11-04/3/279).

Налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, на сумму исчисленных за этот же период страховых взносов, несмотря на то, что они не были уплачены после подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Так как в рассматриваемом случае страховые взносы были фактически уплачены, период их исчисления и уплаты совпадал с периодом исчисления ЕНВД, то данные платежи правомерно учтены.

Исходя из изложенного, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В ходе проверки налоговым органом установлено также, что Съемщикова Марина Семеновна применяла систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем "торговое место", ведя предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания, ремонта, тюнинга автомобилей в арендованных гаражных боксах, а также осуществляла отдельные операции по реализации запчастей, деталей и чехлов в августе 2006 года, июне, августе, октябре, ноябре 2007 года, январе, марте, мае, июне 2008 года без оплаты какого-либо налога.

По мнению налогового органа, данные операции реализации следует квалифицировать как вид предпринимательской деятельности в области розничной торговли с использованием "торгового места", в связи с чем, оспариваемым решением был доначислен ЕНВД в сумме 18200 руб.

Как указано налоговым органом, налогоплательщик производил розничную реализацию чехлов к автомобилям за период: август 2006 года, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 года; январь, март, май, июнь 2008 года. Данный факт подтверждается квитанциями формы БО-3, в которых в графе "наименование работ" указано "чехлы". Следовательно, кроме технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.2), налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по коду ОКВЭД 50.30.2 (розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

Индивидуальным предпринимателем Съемщиковой Мариной Семеновной на выездную налоговую проверку представлен прейскурант цен на оказание услуг по ремонту автомобилей: на установку дополнительного оборудования; оказание услуг по ремонту по маркам автомобилей. Прейскурант на установку чехлов у предпринимателя отсутствует.

Реализация деталей и чехлов происходила в помещении "гаражный бокс", площадью 92,83 кв.м, который по договору от 15.01.2006 передан в аренду налогоплательщику. Доначисление 6 руб. за 4 квартал 2006 года произведено налоговым органом в связи с допущенной ошибкой налогоплательщика при исчислении налога.

С 01.01.2008, согласно договору аренды от 01.01.2008, ИП Съемщиковой М.С. передан "гаражный бокс" площадью 75 кв.м., где также происходила реализация деталей и чехлов.

Должностным лицом налогового органа в ходе проведения осмотра "гаражного бокса" установлено, что указанное помещение подходит под определение "торговое место", поскольку здание кирпичное, ворота железные, отопление и водоснабжение отсутствует, имеется одна смотровая яма, оборудовано два рабочих места. В итоге оспариваемым решением Предпринимателю был доначислен единый налог в сумме 28188 руб., а также пени и штрафы в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ульяновской области N 058-30 от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие их.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и их подготовки к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

При этом под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал (магазина и павильона), понимается площадь всех помещений данного объекта и прилегающих к нему открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и их подготовки к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом.

Исходя из этого объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям "магазин" и "павильон", а равно объекты стационарной торговой сети, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена (киоски, крытые рынки, ярмарки, спортивные сооружения, производственные здания (сооружения), стационарные гаражные боксы и т.п.), относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Согласно пункту 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляют налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом необходимо учитывать, что торговые точки, используемые, в частности, организацией для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, где осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли).

Если арендуемое помещение, используемое для осуществления розничной торговли, не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети.

В этом случае на основании ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место".

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Съемщикова М.С. в декларациях за спорный период при исчислении ЕНВД, указывала физический показатель - "торговое место". В качестве документов, подтверждающих размер используемой площади, Индивидуальным предпринимателем Съемщиковой М.С. представлены договоры аренды гаражных боксов.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов: от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при реализации в 2006 - 2008 годах товаров (автомобильных деталей, запчастей и чехлов) организациям Ратибор АДС, ООО "Гамма" и ООО "Импульс" и физическим лицам: Брашкину Н. (Якутск), Иванову И.И. (Якутия), Зырянову М.А. (Якутск), Горяйнову Г.В. (Якутия), Парфенову (Якутск) Индивидуальный предприниматель Съемщикова М.С. применяла также и безналичную форму расчетов. При этом Предприниматель выписывала названным покупателям квитанции и оформляла передачу товаров, именуя себя в них в качестве "приемщика".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства, свидетельствующие о разовом характере поставок товаров этим физическим и юридическим лицам, опровергают довод ответчика о том, что продажа запасных частей и чехлов осуществлялась ею систематически, в чем и заключается смысл системности.

Судом правомерно указано также, что в проверяемый период розничной торговлей для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признавалась только торговля товарами за наличный расчет, в связи с чем, доход от продажи Предпринимателем товаров физическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2006 - 2008 годах не подлежал обложению ЕНВД. Следовательно, Съемщикова М.С. правомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода от такой деятельности, а также не представляла декларации по этим налогам.

В уточненном исковом заявлении Индивидуальный предприниматель Съемщикова М.С, ссылаясь на положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраслевые стандарты, указывает на то, что основным критерием, позволяющим отличить для целей обложения ЕНВД розничную торговлю от оптовой, являются цели, для которых покупателями приобретены товары.

По мнению Предпринимателя, из представленных в материалы дела документов следует, что товары (запчасти и чехлы) приобретались юридическими и физическими лицами для собственных нужд, а не для реализации третьим лицам, разовые продажи физическим лицам носят эпизодический характер и не относятся к предпринимательской деятельности, классифицируя операции, осуществляемые налогоплательщиком, как облагаемые ЕНВД, при расчете единого налога следует учитывать время фактического осуществления предпринимательской деятельности, разовые продажи юридическим и физическим лицам являются договорами поставки и не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Поскольку редакция абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации полно и определенно раскрывала понятие розничной торговли, которое подлежало использованию в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, нет оснований применять согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации иные понятия этого термина, содержащиеся, в том числе, в Гражданском кодексе Российской Федерации и в отраслевых стандартах (ОКВЭД, классификаторы), на которые ссылается Инспекция.

Инспекцией не оспорен факт оказания заявителем разовых услуг юридическим лицам по замене запчастей и установке чехлов только несколько раз в квартал в 2008 году: Ратибор АДС (Ульяновск) по квитанциям: N 84 от 27.03.2008 и N 85 от 27.03.2008; ООО "Гамма" по квитанции N 448 от 26.03.2008; ООО "Импульс" по квитанциям: N 43 от 09.04.2008, N 137 от 24.04.2008, N 267 от 14.05.2008, N 389 от 29.05.2008, N 503 от 18.06.2008, N 678 от 09.07.2008, N 856 от 05.08.2008, N 17 от 26.08.2008, N 18 от 23.09.2008, N 358 от 23.10.2008, N 492 от 26.11.2008, N 588 от 19.12.2008; физическим лицам несколько раз в квартал в 2006, 2007, 2008 годах: по квитанции N 46 от 03.08.2006; Брашкину Н. (Якутск) по квитанции N 49 от 16.08.2006; Иванову И.И. (Якутия) по квитанциям: N 65 от 07.06.2007, N 71 от 04.08.2007, N 78 от 26.11.2007, N 81 от 27.01.2008, N 83 от 14.03.2008, N 89 от 19.05.2008, N 118 от 26.11.2008; Зырянову М.А. (Якутск) по квитанции N 72 от 15.08.2007; Горяйнову Г.В. (Якутия) по квитанции N 76 от 03.10.2007; Парфенову (г. Якутск) по квитанциям: N 90 от 03.06.2008, N 116 от 07.11.2008.

Оказание этих услуг не направлено на систематическое извлечение доходов.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что оказание разовых услуг несколько раз в квартал в 2006, 2007, 2008 году не может являться основанием для начисления ЕНВД.

Как указано в обжалуемом решении, основанием для доначисления налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является осуществление налогоплательщиком розничной торговли запасными частями и чехлами, в связи с чем, он должен был уплачивать налог по данным операциям.

Данное основание не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым услуги по установке дополнительного оборудования на автотранспортные средства (код 017613) относятся к прочим услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Использование для установки собственного дополнительного оборудования - запасных частей и собственных чехлов не влияет на квалификацию деятельности заявителя как оказание услуг и не доказывает факта розничной продажи, соответствует положениям статей 704, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 209, согласно которым договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, выделение отдельной строкой в квитанции на оказание услуг стоимости запасных частей и чехлов исполнителя, прямо предусмотренное нормативными актами, не является доказательством довода налогового органа о фактах систематической розничной продажи этих запчастей и чехлов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции не нашли отражения факты предъявления Предпринимателем к оплате заказчикам стоимости запасных частей, деталей, чехлов, использованных при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, т.е. факты розничной продажи таких деталей и чехлов.

Не нашел подтверждения довод Инспекции о совершении сделок купли-продажи чехлов и запасных частей систематически.

Таким образом, доначисление Инспекцией спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующем размере является неправомерным, так как не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования налогоплательщика по указанному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу N А72-18362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина