Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 18АП-116/2010, 18АП-117/2010

г. Челябинск

N 18АП-116/2010 N 18АП-117/2010

Дело N А76-27576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009

по делу N А76-27576/2008 (судья Попова Т.В.),

с участием

от открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" - Горелова С.М. (доверенность от 11.01.2010 N 19/15), Седова А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 20/15), Жукова А.П. (доверенность от 11.01.2010 N 18/15);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Байбаковой А.Р. (доверенность от 03.02.2010 N 04-1-17/00677), Рассохина К.А. (доверенность от 14.01.2010 N 14-1-17/00089), Попова А.В. (доверенность от 05.02.2010 N 04-1-17/00709), Шестаковой Н.М. (доверенность от 05.02.2010 N 04-1-17/00713);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фарм" - Пестовой Н.В. (доверенность от 19.11.2009 N 77),

УСТАНОВИЛ:

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, оно незаконно по следующим основаниям:

- по мнению инспекции, плательщик не включил в состав расходов сумму выручки от реализации имущественных прав по договору лизинга (замена лизингодателя в обязательстве). Между лизингодателем (ООО "Катерпиллар Файнэшл") и лизингополучателем (плательщик) заключен договор N МN15L от 19.12.2003, по нему произведены авансовые и лизинговые платежи. Договором от 01.10.2006 плательщик уступил права новому лизингополучателю ООО "ТК "Фарм", обязавшимся компенсировать ранее понесенные затраты по договору.

Доходом покупателя денежная сумма по договору не является, реализация при уступке прав отсутствует, в базу налогов на прибыль и добавленную стоимость (далее НДС) эта операция не включается, начисление этих налогов неосновательно,

- в базу по налогу на имущество инспекция неосновательно включила стоимость объектов, полученных по договору лизинга. Не учтено, что имущество является собственностью лизингодателя, у плательщика имущество стояло на забалансовом счете и не должно было учитываться в базе налога на имущество,

- в базу единого социального налога (далее ЕСН) неосновательно включены премии, выданные руководству за результаты деятельности. Поскольку выплаты произведены за счет чистой прибыли по п.3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), они не учитываются при налогообложении,

- в ходе налоговой проверки инспекцией произведено начисление налогов: на прибыль, на имущество, ЕСН, НДС, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог, что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности. Начисленные суммы относятся к прочим расходам и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, сумма расходов составила 5 797 051,68 руб. (л.д.2-12 т.1, 67-69, 103-107 т.7, 61-62 т.8).

Инспекция возражает против заявленных требований, выездной проверкой установлено занижение сумм налогов, начисление обязательных платежей соответствует нормам закона (л.д.131-141 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Торговая компания "Фарм" (далее третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 требования удовлетворены частично. Суд пришел по спорным вопросам пришел к следующим выводам:

- договор лизинга с ООО "Катерпиллар Файнэшл" исполнен частично, произведена оплата авансовых и лизинговых платежей на сумму 43 760 871,36 руб. На дату договора о переводе долга (01.10.2006) остаток платежей составил 1 275 981,24 доллара США. Договором предусмотрен возврат незачетного авансового платежа с нового лизингополучателя (10 714 470,6 руб.). Возникшие права по переуступке переданы в дальнейшем ООО ТД "Вишневогорский ГОК", выручка отсутствует, нет оснований для начисления налога на прибыль 4 023 600 руб. и НДС - 3 017 700 руб.,

- решение инспекции в части начисления налога на имущество правомерно (1032 184 руб.), к спорному имуществу не может быть применена льгота по п.11 ст. 381 НК РФ, установленная для линий электропередач, в силу действующего законодательства имущество, полученное в лизинг, должно было быть поставлено на баланс и включаться в налоговую базу,

- выплаты членам совета директоров связаны с их производственной деятельностью, получены по гражданским - правовым договорам и должны включаться в объект налогообложения ЕСН (п.1 ст. 236 НК РФ). Не подтверждено, что выплаты произведены за счет чистой прибыли (счет 84), они произведены со счета 91 "прочие доходы и расходы".

- при начислении налога на имущество за 2004 - 2005 года налоговый орган не принял во внимание амортизационные начисления, которые уменьшают стоимость - объекты следовало оценивать по остаточной стоимости. По расчету общества с учетом амортизации налоговая база должна составлять 28 124 380 руб., сумма налога 618 736 руб., неосновательно начислен налог 413 411 руб., пени 112 213 руб.,

- выплаты членам совета директоров произведены за счет чистой прибыли, они не включены в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль, следовательно, на них неосновательно начислен ЕСН в сумме 188 682,85 руб., пени 3489,71 руб., штраф 34 983,51 руб.

- при уступке права требования по договору лизинга новый должник обязан выплатить старому (плательщику) эквивалент 16 765 000 руб., т.е. договор является возмездным, имеет место перевод имущественных прав на предмет лизинга, т.к. произошла их реализация. Суд сделал вывод об отсутствии дохода - "возвращении аванса и ранее уплаченных лизинговых платежей". Эти выводы ошибочны, т.к. сделка дарением не является, получение денежных средств по встречному обязательству является доходом общества,

- суд сделал неправильный вывод об обязанности инспекции включить в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, начисленных в ходе проверки налогов и скорректировать сумму налога на прибыль на 662 972,4 руб. Налоговое законодательство не предусматривает уменьшение налоговой базы за счет включения в расходы дополнительно начисленных налогов. Уточнение в учет и в налоговые декларации должен внести плательщик,

-суд неосновательно освободил плательщика от применения налоговой ответственности по причине переплаты по налогу на прибыль. На дату вынесения решения о привлечении к ответственности переплата отсутствовала, была зачтена в погашение иной задолженности.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб. Стороны настаивают на своих жалобах, возражают против жалоб других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны и третье лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Вишневогорский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.05.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 16-18 т.1).

Плательщик произвел оплату авансовых и текущих лизинговых платежей (л.д.133-159 т.6). По состоянию на 17.08.2006 он перечислил 43 760 871,36 руб., оплата по счетам - фактурам принята на 33 046 400 руб. (акт сверки - л.д.132 т.6), излишне уплачено авансом 10 714 471 руб.

01.12.2006 плательщик (цедент) заключил с ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" (преемник) договор уступки прав требования, где передал право требования с ООО "ТК "Фарм" 10 107 497,79 руб. по договору о переводе долга. Преемник данную сумму возвращает цеденту (л.д.109-110 т.1).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 66 от 27.10.2008 уставлено занижение налога на прибыль. НДС, ЕСН, налога на имущество (л.д.19 - 63 т.1). На акт проверки представлены возражения (л.д.82-84 т.1).

Решением N 71 от 27.11.2008 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени (л.д.68-128 т.2). Проверкой установлены следующие обстоятельства:

- на основании приказов об учетной политике в целях налогообложения в проверяемом периоде предприятие определяло доходы и расходы методом начисления (л.д.68 т.2), по п.1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации имущественных прав, по п.1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

По договору финансовой аренды с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лизинг получена электростанция, произведены лизинговые платежи в сумме 9 761 634,98 руб., включенные в состав расходов, следовательно, объект лизинга использовался для получения дохода. С октября 2006 года начисление платежей прекращено в связи с переводом долга и уступкой прав по лизингу другой организации - ООО "ТД "Фарм", при этом новый должник должен выплатить старому должнику денежные средства в сумме 16 765 000 руб., данную сумму следует считать выручкой от реализации в октябре 2006 года, однако, этот доход учтен не был ни в бухгалтерском учете, ни для налогообложения ни как реализация, ни как дебиторская задолженность, не отражена уступка права требования этой суммы к ООО "ТД "Вишневогорский ГОК", занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год составило 16 650 000 руб., имеет место операция по реализации имущественных прав, включаемая в базу НДС, недоплата налога составила 3 017 700 руб.,

- в соответствии с договором с ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя как объект основных средств, и плательщик должен быть учитывать его стоимость при исчислении налога на имущество. Однако имущество на баланс как основное средство поставлено не было, амортизация на него не начислялась. При начислении налога учтена амортизация за 2006 год, недоплата налога составила 1 032 184 руб.,

- деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско - правовыми, члены совета выполняют административно - управленческие функции, произведенные им выплаты подпадают под объект обложения ЕСН. Выплаты производились не со счетов 84 "нераспределенная прибыль" или 99 "прибыли и убытки", а со счета 91 "прочие доходы и расходы", т.е. не связаны с прибылью.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 20.07.2007 в решение внесены изменения (л.д.20-24 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

1.1. В части начисления налога на прибыль и НДС в связи с договором уступки права требования ООО "ТК "Фарм".

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, при уступке права требования получен доход 16 765 000 руб., и плательщик, применяющий учетную политику по "начислению" был обязан учесть ее в базе налога на прибыль как выручку от реализации прав и как реализацию по НДС. Довод суда о "возвращении аванса" является ошибочным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга с ООО "Катерпиллар Файнэшл" исполнен частично, произведена оплата авансовых и лизинговых платежей на сумму 43 760 871,36 руб. На дату договора о переводе долга (01.10.2006) остаток платежей составил 1 275 981,24 доллара США. Договором предусмотрен возврат незачетного авансового платежа с нового лизингополучателя (10 714 470,6 руб.). Возникшие права по переуступке переданы в дальнейшем ООО ТД "Вишневогорский ГОК", выручка отсутствует, нет оснований для начисления налога на прибыль 4 023 600 руб. и НДС - 3 017 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части.

В качестве доказательства инспекция приводит текст договора уступки права требования, представленный в ходе проверки (л.д.7 т.4), где в п.1.1.4 указано, что в связи с переводом долга и уступкой права требования новый должник выплачивает старому денежные средства в размере эквивалента 16 765 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания (далее вариант N 1).

Плательщик ссылается на иной вариант договора (далее вариант N 2 - л.д.107 т.1), где в п.1.1.3 указано, что на момент заключения настоящего договора размер произведенных авансовых выплат старым должником составляет 10 714 470,6 руб., которые новый должник обязан возвратить старому путем перечисления на его расчетный счет. Вариант N 2 представлен плательщиком в судебное заседание суда первой инстанции, проведенной технической экспертизой установить давность его составления не представилось возможным.

По утверждению плательщика первоначально у проверяющих оказался "проект" договора (вариант N 1),представленный ошибочно, который не имеет юридической силы, надлежащим договором является вариант N 2, а договор действует в изложенной в нем редакции. Третье лицо заявило, что о существовании варианта N 1 ей неизвестно.

По п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В связи с различием содержания двух вариантов договоров сторонам предлагалось представить суду оригинал договора (вариант N 1).

Инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки оригинал документа не изымался, имеется только заверенная копия. Плательщик и третье лицо заявили об отсутствии у них данного оригинала. Таким образом, при отсутствии оригинала документа N 1 в силу вышеуказанных положений АПК РФ суд не может рассматривать представленную копию как допустимое доказательство.

Суд учитывает, что подлинник (вариант N 2) представлен и находится в деле (л.д.27-28 т.8), что инспекция не проводила встречных проверок по поводу отражения в бухгалтерском учете ООО ТК "Фарм" и ООО "Катеркиллар Файнэншл" расчетов с плательщиком, таким образом, наличие договоренности о выплате плательщику 16 765 000 руб. за уступленное право не может считаться подтвержденным.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

По п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. По ст. 248 НК РФ доходом признается реализация товаров, т.е. передача товаров с переходом права собственности. П.2 ст. 153 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из представленных доказательств не следует, что от совершения сделки общество получило выгоду (доход), условия договора предполагали возврат ранее переплаченного аванса. По тем же причинам исполнение сделки не может рассматриваться как реализация, включаемая в налоговую базу НДС.

Заявитель жалобы - налоговый орган утверждает, что суд сделал неправильный вывод об обязанности инспекции включить в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, начисленных в ходе проверки налогов и скорректировать сумму налога на прибыль на 662 972,4 руб. Налоговое законодательство не предусматривает уменьшение налоговой базы за счет включения в расходы дополнительно начисленных налогов. Уточнение в учет и в налоговые декларации должен внести плательщик.

Суд первой инстанции решил, что инспекция произвела начисление налога на имущество, земельного налога, ЕСН, НДПИ, которые подлежат включению в внереализационные расходы и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. По п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим внереализационным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Налог на имущество, земельный налог, НДПИ и ЕСН не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается факт того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов суммы начисленных налогов.

Довод Инспекции о том, что общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль судом не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал недействительными решение и требование налогового органа в соответствующих частях.

Податель жалобы - налоговый орган утверждает, что на дату вынесения решения инспекцией переплата отсутствовала, и оснований для освобождения от мер ответственности не было. На дату уплаты налога на прибыль за 2006 год - 28.03.2007 переплата у плательщика имелась, но на меньшую сумму, чем начисленный налог.

Суд первой инстанции общество от применения ответственности освободил по причине наличия на дату уплаты налога переплаты, превышающей начисленную сумму.

Решение суда является правильным, соответствующим нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По данным сторон на дату уплаты налога на прибыль за 2006 год - 28.03.2007 у плательщика имелась переплата 1 073 377,45 руб., начисление на этот период произведено на большую сумму 1 203 451 руб. Поскольку суд признал недействительным начисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 023 600 руб. (эпизод 1.1), то недоимка, превышающая сумму переплаты отсутствует, основания для применения ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения.

2.1. О неверном исчислении налога на имущество, уменьшении стоимости на амортизационные отчисления 2004 - 2005 годов.

Податель жалобы - плательщик утверждает, что при начислении налога на имущество за 2004 - 2005 годы налоговый орган не принял во внимание амортизационные начисления, которые уменьшают стоимость - объекты следовало оценивать по остаточной стоимости. По расчету общества с учетом амортизации налоговая база должна составлять 28 124 380 руб., сумма налога 618 736 руб., неосновательно начислен налог 413 411 руб., пени 112 213 руб.

Суд первой инстанции указал в решении, что решение инспекции в части начисления налога на имущество правомерно (1 032 184 руб.), к спорному имуществу не может быть применена льгота по п.11 ст. 381 НК РФ, установленная для линий электропередач, в силу действующего законодательства имущество, полученное в лизинг, должно было быть поставлено на баланс и включаться в налоговую базу. Поскольку, налоговые периоды 2004-2005 годов проверкой не были охвачены, инспекция не имела право производить начисление амортизации, а плательщик вправе уточнить размер расходов, представив уточненные налоговые декларации.

Решение суда является правильным, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Расчет амортизационных отчислений ведется плательщиком в бухгалтерском учете и включается в состав расходов. Установлено, что спорное имущество общество в качестве основных средств не учитывало и амортизацию не начисляло. В ходе проверке налоговый орган, включив стоимость имущества в налоговую базу, исчислил амортизацию за проверенный 2006 года и не произвел начисления за 2004 - 2005 годы, которые находились за рамками проверки.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы.

По п. 3 ст. 21 НК РФ плательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что применение льготы, в том числе путем уменьшения налоговой базы на суммы налоговых вычетов, учета произведенных затрат является правом плательщика, который реализует этого право путем указания льготы в декларации, обосновывает право на ее применение. Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет по НДС следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму затрат также является льготой, сходной по природе с налоговым вычетом по НДС, то при определении налоговой базы налога на прибыль доказывание наличия, состава и реальности этих затрат возлагается на плательщика. Инспекция, установив недостоверность документов, представленных плательщиком, вправе отказать в применении льгот, восстановив налоговую базу, а плательщик не лишен права повторного заявления тех же льгот через представление уточненной декларации.

В связи с этим возложение на налоговый орган обязанности по исчислению налоговых льгот за пределами проверяемых налоговых периодов является неосновательным.

По мнению плательщика - подателя жалобы, эти выплаты не включаются в налоговую базу ЕСН по причине того, что выплачены на счет прибыли и не включены в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты членам совета директоров связаны с их производственной деятельностью, получены по гражданским - правовым договорам и должны включаться в объект налогообложения ЕСН (п.1 ст. 236 НК РФ). Не подтверждено, что выплаты произведены за счет чистой прибыли (счет 84), они произведены со счета 91 "прочие доходы и расходы".

Решение суда является правильным, оно соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доначисление инспекцией ЕСН и страховых взносов мотивировано тем, что налогоплательщик не включил в облагаемую базу суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества и ревизионной комиссии.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В данном случае суды установили, что выплаты производились в пользу членов совета директоров. В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения ЕСН, предусмотренный п. 1 ст. 236 Кодекса.

Что касается выплат, произведенных в пользу членов ревизионной комиссии, то, поскольку они производились за выполнение ими договорных обязанностей, данные суммы также подлежали включению в объект налогообложения.

Следует учесть, что выплаты произведены со счета "91" "прочие доходы и расходы", который не связан с распределением прибыли. Представитель плательщика пояснил, что первоначально выплаты производились как текущие расходы, а затем производился их зачет прибылью.

При таких обстоятельствах жалоба плательщика также не нашла подтверждение.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-27576/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.Ю. Костин