Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 18АП-4680/2010

г. Челябинск

N 18АП-4680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010

по делу N А76-29220/2009 (судья Вяткин О.Б.),

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Самойловой А.С. (доверенность от 21.01.2009),

от закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - Алексеевой К.В. (доверенность от 05.07.2009), Чепалова И.Л. (доверенность от 10.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - ЗАО "Челябвторцветмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества, ответчик 1), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление Минимущества, ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Минфин России, ответчик 3) с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 112-зем (с учетом замены ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (определение суда от 09.12.2009 - т. 1, л. д. 107-110; определение суда от 11.01.2010 - т. 1, л. д. 127-129; определение суда от 18.02.2010 - т. 2, л. д. 57; уточнение исковых требований - т. 2, л. д. 69; протокол судебного заседания от 17-23.03.2010 - т. 2, л. д. 81-85).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 (т. 2, л. д. 89-99) исковые требования ЗАО "Челябвторцветмет" удовлетворены частично: суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 112-зем, заключённого между Челябинским региональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и ЗАО "Челябвторцветмет", а именно: в пользу истца с Управления Росимущества взысканы за счёт федеральной казны 3 832 614 руб. 30 коп., на истца возложена обязанность возвратить Управлению Росимущества земельный участок общей площадью 29 954 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 06 003: 0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон, по акту в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Минфин России (далее - также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части указания в абзаце третьем резолютивной части решения на взыскание за счет федеральной казны (т. 2, л. д. 101-104).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Минфин России считает, что в рассматриваемом случае возложение ответственности на казну Российской Федерации необоснованно, указывает, что взыскание за счет средств федерального бюджета и за счет средств федеральной казны имеют различную правовую природу. Так, по мнению подателя жалобы, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) проведено различие между взысканием задолженности, возникшей из-за неисполнения бюджетным учреждением договора, и взысканием судом суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на различия в ст. ст. 242.2 и 242.3 БК РФ и Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н. Кроме того, Минфин России полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать заявленную в исковом заявлении денежную сумму за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, как указано в абзаце третьем резолютивной части обжалуемого решения.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росимущества и Управления Минимущества не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО "Челябвторцветмет" и Минфина России и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалованной подателем жалобы части - в части указания в абзаце третьем резолютивной части решения на взыскание за счет федеральной казны (протокол судебного заседания от 09.06.2010).

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители ЗАО "Челябвторцветмет" возражали против указанных доводов, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Минфина России и ЗАО "Челябвторцветмет", приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Челябвторцветмет" просило суд применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 112-зем в виде возложения на Управление Росимущества обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 3 832 614 руб. 30 коп. за счет средств федерального бюджета, а на истца - обязанность возвратить Управлению Росимущества земельный участок, полученный по вышеуказанному договору.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил последствия недействительности упомянутого выше договора, обратив взыскание уплаченной за земельной участок денежной суммы в размере 3 832 614 руб. 30 коп. в пользу истца на средства федеральной казны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, находившегося в федеральной собственности, поэтому должником в обязательстве возвратить истцу уплаченную за данный земельный участок денежную сумму в порядке применения последствий недействительности договора от 30.03.2005 N 112-зем является фактически Российская Федерации как публично-правовое образование, в собственность которого указанный земельный участок возвращен обжалуемым судебным актом, а не органы исполнительной власти Российской Федерации или должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ст. 214 ГК РФ о государственной собственности государственную казну Российской Федерации составляют средства федерального бюджета и иное государственное федеральное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Ссылку подателя жалобы на то, что понятие "государственная казна" используется законодателем в ГК РФ, прежде всего, в связи с привлечением государства как публично-правового образования к ответственности за убытки, причиненные незаконными действиями его органов или должностных лиц, суд апелляционной инстанции не принимает.

Доводы подателя жалобы о том, что положения ст. 242.2 БК РФ о взыскании на основании судебных актов денежных средств за счет казны Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, а обжалуемое судебное решение о взыскании долга по договорным обязательствам Управления Росимущества согласно ст. ст. 242.3-242.5 БК РФ должно быть исполнено за счет средств, выделенных соответствующим бюджетным учреждениям, также не могут быть приняты во внимание.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ, в которой законодателем установлено два порядка исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (что должно найти отражение в резолютивной части решения): 1) ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; 2) ст. 242.3 БК РФ предусмотрена обязанность Минфина России по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, находящегося в ведении Минфина России.

Аналогичная позиция по поводу порядка исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации изложена в письме Минфина России от 23.10.2006 N 08-04-14/4519 "Об исполнении судебных решений по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Это разъяснение соответствует общим положениям ст. 242.1 БК РФ, где говорится об исполнении всех судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, без разделения их на судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, и судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Положения ст. 242.3 БК РФ, на которые ссылается податель жалобы, подлежат применению при рассмотрении судебных дел о взыскании денежных средств по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, где ответчиком по делу выступает данное бюджетное учреждение.

Между тем, в данном конкретном случае ответчик - Управление Росимущества выступает как уполномоченный орган Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, денежное обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной истцом за земельный участок, является по существу обязательством Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления Росимущества (ст. 6 БК РФ), а не обязательством последнего в смысле ст. 242.3 БК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что продавец имущества по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 112-зем - РФФИ функциональным правопреемником которого в спорных правоотношениях является Управление Росимущества, при совершении сделки действовал от имени Российской Федерации, а не от своего имени как учреждение.

Является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать заявленную в исковом заявлении денежную сумму за счет средств федерального бюджета, поскольку определение порядка исполнения судебного акта является компетенцией арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание понятие государственной казны, установленное в п. 4 ст. 214 ГК РФ: в состав государственной казны РФ, казны субъекта РФ входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, а также то, что в рамках настоящего спора рассматриваются гражданско-правовые отношения.

Соответственно, по настоящему спору указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств в пользу истца с Управления Росимущества за счет федеральной казны не препятствует Минфину России исполнить требования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-29220/2009 в части указания в абзаце третьем резолютивной части решения на взыскание за счет федеральной казны оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева