Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-3742/2010

г. Челябинск

N 18АП-3742/2010

Дело N А76-3138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010

по делу N А76-3138/2010 (судья Васильева Т.Н.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-19),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мандривной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об изменении постановления от 28.01.2010 о взыскании исполнительского сбора путем уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 72 723 руб. 25 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее - взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на то, что обжалуемый акт нарушает положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, так как не учитывает отсутствие вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что исполнительские действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, которые помешали бы ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения.

Взыскатель и УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель, взыскатель и УФССП не явились, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001077764, выданного 03.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 366 870 руб. 42 коп. задолженности и 18 334 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N75/1/19328/18/2010.

Должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если в установленный срок исполнительный документ не будет исполнен в добровольном порядке (т.1, л.д. 6).

Письмом от 22.01.2010 N 50-24к-2, направленным на имя судебного пристава-исполнителя должник обратился с ходатайством о продлении срока, установленного для добровольного исполнения до 5 дней (т.1, л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 изменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/19328/18/2010 от 18.01.2010 в части срока добровольного исполнения, срок изменен на 5 дней (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера, полагая, что взыскание исполнительского сбора осуществлено без учета специфики деятельности общества и его финансового положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о незначительности просрочки исполнения и недостаточности средств на банковских счетах для уплаты долга в связи с выдачей заработной платы работникам, указав на то, что отсутствие денежных средств на счетах заявителя не доказано.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, а также довод об имущественном положении, либо об иных существенных обстоятельствах, доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2010, устанавливающее 3-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа получено должником 20.01.2010.

Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010, устанавливающее пятидневный срок для исполнения требований, получено должником 28.01.2010, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1, л.д. 8).

Таким образом, требования исполнительного документа, при наличии обстоятельств внесения изменений в первоначально установленный срок, должны быть исполнены должником не позднее 27.01.2010.

Между тем, требования исполнительного документа исполнены должником только 29.01.2010, платежным поручением от 29.01.2010 N 7 (т.1, л.д.9) ОАО "ЧМК" перечислила на счет Управления Федерального казначейства сумму долга 1 385 204 руб. 77 коп.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что у него имелись уважительные причины, влияющие на невозможность добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, должником вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены письменные доказательства об имущественном положении, не позволяющем ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, не приведены какие-либо доводы об иных существенных обстоятельствах, приведших к невозможности исполнения требования.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительный документ исполнен в добровольном порядке, нарушения прав взыскателя отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Исполнительный лист выдан 03.12.2009, уплата долга осуществлена 29.01.2010, по истечении месяца, тогда как в соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Факт длительного неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку должник не представил доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушения его прав оспариваемым постановлением, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобу, отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-3138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев