Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 18АП-4675/2010

г. Челябинск

N 18АП-4675/2010

Дело N А76-3386/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2010 г.

по делу N А76-3386/2010 (судья Зайцев С.В.),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Брейтенбюхер Е.А. (доверенность от 31.12.2009 N 101), арбитражного управляющего Рогова С.Г. (паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Пасько Т.В. (доверенность от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Рогов С.Г, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что Управлением Росреестра по Челябинской области проводилось административное расследование в рамках статьи 28.7 КоАП РФ. Является неправильным вывод суда о проведении в отношении арбитражного управляющего внеплановой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент). Доказательства получены заявителем без нарушения закона в ходе проведения административного расследования.

Суд не исполнил требование части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличие события административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против её удовлетворения. Пояснило, что жалоба УФНС России по Челябинской области не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доказательства, послужившие основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, получены с нарушением закона. Представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель УФНС по Челябинской области поддержал позицию административного органа, просил отменить решение суда. Представлены пояснения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-4561/2009 в отношении ЗАО "Южноуральское управление строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Рогов С.Г. (л.д. 20-21).

В связи с поступлением 27.11.2009 в Управление Росреестра по Челябинской области жалобы УФНС по Челябинской области на действия арбитражного управляющего Рогова С.Г. (л.д. 13-15) заявителем в период с 01.12.2009 по 21.01.2010 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Роговым С.Г. обязанностей арбитражного управляющего.

По результатам проверки 21.01.2010 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 11), 19.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.43-48).

На основании указанного Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рогова С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем правил проведения проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Одним их таких исключительных полномочий арбитражного управляющего является право и обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов, предусмотренное пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что повторное первое собрание кредиторов проведено 03.12.2009 представителем Рогова С.Г. Шахматовым А.М., действующим на основании доверенности от 18.11.2009 N 2838-Д.

Обязанность провести первое собрание кредиторов требует личного участия арбитражного управляющего в собрании и выполнения, возложенных на него сопутствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае не имеет значение наличие в доверенности от 18.11.2009 N 2838-Д полномочий Шахматова А.М. на представление интересов арбитражного управляющего Рогова С.Г. в ЗАО "Южноуральское управление строительства" по вопросу проведения собрания кредиторов, поскольку Федеральным законом N 127-ФЗ прямо установлена соответствующая обязанность арбитражного управляющего.

При этом в материалах дела имеются две доверенности от 18.11.2009 N 2838-Д, содержания которых противоречат друг другу (л.д.31, л.д.74).

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов от лица арбитражного управляющего его представителем Шахматовым А.М. свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 72 Федерального закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 установлена дата рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения - 28.10.2009 (л.д. 20-21). Поскольку первое собрание кредиторов проведено не было в связи с не рассмотрением судом требований кредиторов, судебное заседание отложено на 17.11.2009.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов проведено 12.11.2009, то есть за пять дней до назначенного судебного заседания (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

На основании статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение данной нормы в уведомлении о проведении собрания кредиторов 03.12.2009 не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; дата и место проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, указанные данные не отражены в протоколах от 12.11.2009 и 03.12.2009 (л.д. 24-26, 33).

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона N 127-ФЗ полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

К участию в собрании кредиторов 12.11.2009 был допущен представитель ООО "Уралстройэнерго" Носков А.В., осуществляющий свои полномочия на основании доверенности от 01.10.2009 N 51-109/УСЭ.

В представленной Управлением Росреестра по Челябинской области доверенности от 01.10.2009 N 51-109/УСЭ нет указаний на наделение представителя полномочиями на участие в собраниях кредиторов и голосование по всем вопросам повестки дня (л.д. 30).

Полномочия Носкова А.В. заключать и подписывать договоры, представлять интересы предприятия не могут быть рассмотрены как надлежащим образом оформленное полномочие на право участвовать в собраниях кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленной арбитражным управляющим Роговым С.Г. доверенности 01.10.2009 N 51-109/УСЭ (л.д. 75), поскольку её содержание противоречит содержанию доверенности, представленной заявителем (л.д.30).

Кроме того, в нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм для голосования бюллетеня и журнала регистрации участников собрания кредиторов" арбитражным управляющим Роговым С.Г. в журналах регистрации собраний кредиторов, состоявшихся 12.11.2009 и 03.12.2009, не указано время начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов, а также время регистрации участников (л.д.27).

Арбитражном управляющему Рогову С.Г. также вменяется проведение финансового анализа на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2008 г., достоверность которых не подтверждена аудитом. Данное нарушение арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рогова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-4561/2009 отчёт о финансовом состоянии должника принят к сведению без замечаний, содержащиеся в отчёте сведения признаны судом достоверными и позволили разрешить вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Правильность расчетов и выводов, содержащихся в отчёте, подтверждена заключением аудитора.

Действия арбитражного управляющего Рогова С.Г. не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинили ущерб государственным интересам, не повлекли нарушения прав кредиторов и должника.

В связи с малозначительностью правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Рогова С.Г. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением Росреестра по Челябинской области Административного регламента.

Ссылка административного органа на пункт 18 Административного регламента в обоснование направления запросов арбитражному управляющему до 31.12.2009 не принимается.

Согласно указанному пункту 18 при наличии оснований, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента, специалист, уполномоченный на подготовку проекта решения о проведении проверки: собирает все имеющиеся в Федеральной регистрационной службе (ее территориальном органе) материалы в отношении субъекта проверки, в том числе статистические и иные имеющиеся формы отчетности, характеризующие состояние деятельности субъекта проверки, акты по результатам предыдущих проверок, результаты устранения выявленных нарушений, иные материалы; при необходимости обеспечивает подготовку, направление запросов в другие органы государственной власти (налоговые органы, органы государственной статистики и др.) и иные организации, а также получение от них соответствующей информации.

Срок выполнения действия определяется сроками получения ответов на запросы, направленные в другие органы государственной власти и организации.

Таким образом, данные положения не позволяют административному органу до принятия решения о проведении проверки направлять субъекту проверки запросы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически административным органом до 21.01.2010 осуществлялись проверочные мероприятия до издания распоряжения о проведении проверки, что противоречит Административному регламенту.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем доказательства получены при проведении проверки с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, ввиду чего они не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, сделан без учета положений части 2.1 названного закона, в силу которого положения данного закона не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно.

При этом 21.01.2010 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

Следовательно, Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего Рогова С.Г. с 21.01.2010 проводилось административное расследование в рамках статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае заявитель провел проверку деятельности арбитражного управляющего в рамках КоАП РФ, в связи с чем положения указанного Федерального закона к нему не применимы.

На основании указанного определения, а также запроса объяснений от 27.01.2010 (л.д. 17) административным органом получены доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Полученные при проведении административного расследования доказательства допущенных арбитражным управляющим нарушений являются надлежащими, так как получены в соответствии с законом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2010 г. по делу N А76-3386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин