Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 18АП-2827/2010, 18АП-2990/2010

г.Челябинск

N 18АП-2827/2010 N 18АП-2990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Администрации г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2010 г.

по делу N А76-36289/2009 (судья Котляров Н.Е.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Маг" - Дементьева И.И. (протокол общего собрания акционеров б/н от 28.01.2008), Тимаковой И.В. (доверенность N Д-2089 от 16.06.2008);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность N 13/10 от 13.11.2009);

от Администрации г.Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность N 05-416 от 18.03.2009);

от Государственного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" - Марковой Г.А. (доверенность N 16-443 от 02.09.2009);

от Администрации Центрального района г.Челябинска - Власовой О.М. (доверенность N 25-1124 от 31.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маг" г. Челябинск (далее по тексту ОАО "Маг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности от 28.02.2008 N N 01/599/2009-63, 01/559/2009-64, 01/559/2009-62 и обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, Администрация г.Челябинска, Государственное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области".

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным отказа от 28.12.2008 N 01/559/2009- 64 на объект литер А1 общей площадью 60,3 кв.м., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными отказы в государственной регистрации права собственности от 28.02.2008 NN 01/599/2009-63, 01/559/2009-62 и обязать зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Отказ ОАО "Маг" от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 15.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Администрация г.Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что акт приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции, утвержденный главой администрации Центрального района г.Челябинска от 06.06.2000, является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ЗАО "Маг" на спорные объекты, а также что вышеуказанный акт издан администрацией Центрального района г.Челябинска, в рамках предоставленных ей полномочий.

Постановлением Главы г.Челябинска от 23.02.1998 N 235-п "О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений" утверждено Положение о порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений. Вместе с тем, актом приемки помещения в эксплуатацию от 06.06.2000, введены в эксплуатацию нежилые здания, площадью 355,9 кв.м. и 212,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская 89-91.

Администрация г.Челябинска в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В рассматриваемом случае в результате произведенной ОАО "Маг" реконструкции двух зданий по ул. Красноармейской 89, 91 были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий: существенно увеличилась площадь зданий, было возведено дополнительное административное здание площадью 60,6 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке ОАО "Маг" не оформлялось, в связи с чем Управлением было обоснованно отказано в государственной регистрации.

Необоснован вывод суда о том, что на момент составления и подписания акта приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции Глава администрации Центрального района г.Челябинска действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных постановлением Главы города Челябинска от 23.02.1998 N 235-п "О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений". В настоящее время распоряжением Администрации г.Челябинска от 02.04.2010 N 2365 и распоряжением администрации Центрального района г.Челябинска от 15.04.2010 N 254-р отменены постановления Главы администрации Центрального района и акт приемки от 06.06.2000, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п.7.6 СНиП 3.01.04-87, построенный объект считается принятым в эксплуатацию только после утверждения акта государственной приемочной комиссии в администрации города.

Судом также необоснованно отклонено ходатайство Администрации г.Челябинска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального района г.Челябинска.

На апелляционные жалобы поступил отзыв ГУК "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области". Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Маг" заявитель также не согласился с доводами апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене. Поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г.Челябинска.

Представитель Администрации г.Челябинска поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Поддержал доводы жалобы Управления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе: Распоряжение Администрации г. Челябинска от 02.04.2010, Распоряжение Администрации Центрального района г.Челябинска от 10.05.2000 об отмене ранее изданных муниципальных актов, Распоряжение главы г.Челябинска от 31.03.2010 о командировке Юревича М.В. в г. Москву, Распоряжение главы г.Челябинска от 31.03.2010 о временном возложении обязанностей на Давыдова С.В., определение о принятии жалобы к производству от 15.04.2010. Представитель на вопрос суда пояснил, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Так как были изданы позже вынесенного решения по делу. Также Представитель Администрации г. Челябинска заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А76-7196/2010.

Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными отказов в государственной регистрации права собственности, тогда как предметом рассмотрения по делу N А76-7196/2010 является обязание приведения самовольно реконструированных зданий в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и делу N А76-7196/2010 различен, то оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.

Представитель ОАО "Маг" с доводами апелляционных жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Маг" о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации Центрального района г.Челябинска.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апелляционная жалоба Администрации Центрального района г.Челябинска подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы будет принят соответствующий судебный акт. Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство ОАО "Маг" приобщено к материалам дела и будет оценено судом в качестве возражения на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУК "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" не согласился с доводами апелляционных жалоб. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "МАГ" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "МАГ", местонахождение общества: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 91, что подтверждается уставом ОАО "МАГ", зарегистрированным постановлением главы администрации г. Челябинска от 17.07.1995 N 027-п.

Истец приобрел жилой дом N 91 по ул. Красноармейской в г.Челябинске по договору купли-продажи от 30.08.1994.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска (продавец) и открытым акционерным обществом "Маг" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания) от 31.01.1997, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение (здание) общей площадью 203,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, находящееся на балансе МП Ремжилзаказчик (л.д. 17-18 т. 1).

Постановлением главы администрации Центрального района г.Челябинска от 10.05.2000 N 439 ОАО "Маг" разрешено выполнение перепланировки нежилых помещений и восстановление фасадов в зданиях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91 (л.д. 28 т. 1).

После выполненной реконструкции здания приняты согласно акту приемки помещения в эксплуатацию, утвержденному 06.06.2000 главой администрации Центрального района г. Челябинска, нежилое помещение имеет показатели: дом N 89 - административное здание фактической площадью 355,9 кв.м., количество комнат 12, количество рабочих мест 12, дом N 91 - административное здание с магазином площадью 212,2 кв.м., количество комнат 9, количество рабочих мест 8 (л.д. 30 т. 1).

ОАО "Маг" 21.07.2009 в Управление подано заявление о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.Красноармейская, 89-91 (л.д. 109 т. 1).

Управлением 28.09.2009 вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 01/559/2009-62, 01/559/2009-63, 01/559/2009-64 (л.д. 10-15 т. 1).

ОАО "Маг", не согласившись с вынесенными Управлением сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 28.09.2009 N N 01/559/2009-62, 01/559/2009-63, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Мотивируя принятое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в Управление представлены необходимые правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости. Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорные здания, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91 находятся в собственности ОАО "Маг", что подтверждается справками Челябинского управления Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 08.07.2009 и от 17.7.2009 (л.д. 61-62 т. 1), согласно которым здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 - 91, зарегистрированы за ОАО "Маг", на основании следующих документов: акт приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 06.06.2000, постановление главы администрации Центрального района г. Челябинска от 25.05.2000 N 514, постановление главы администрации Центрального района г. Челябинска от 10.05.2000 N 514.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Реконструированные объекты недвижимости принадлежали ОАО "МАГ" на праве собственности, которое является ранее возникшим в смысле п. 1 ст. 6 Закона о регистрации, то есть возникшим до момента вступления в силу названного Закона (31.01.1998), в силу данной нормы Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным Законом. Истец приобрел два объекта: жилой дом N 91 по ул. Красноармейской в г.Челябинске по договору купли-продажи от 30.08.1994, и нежилое здание по ул. Красноармейской, 89 в г.Челябинске по договору купли-продажи от 31.01.1997.

В рассматриваемом случае объект после реконструкции введен в эксплуатацию на основании соответствующего акта, утвержденного органом местного самоуправления.

Довод Управления о необоснованности вывода суда о том, что акт приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции, утвержденный главой администрации Центрального района г.Челябинска от 06.06.2000, является надлежащим правоустанавливающим документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения "О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений" после завершения работ по реконструкции (перепланировке) или техническому перевооружению помещения, производится сдача - приемка помещения в эксплуатацию с выдачей акта по приемке помещения комиссией в составе: - заместителя Главы районной администрации - председатель; - уполномоченный представитель авторского надзора; - уполномоченный представитель пожарной охраны; - уполномоченный представитель санэпидемнадзора; - уполномоченный представитель комитета по экологии (при необходимости); - уполномоченный представитель ГАИ (при необходимости); - уполномоченный представитель балансодержателя; - уполномоченный представитель службы технического надзора; - уполномоченный представитель городской технической инспекции (при необходимости).

Изменения, связанные с реконструкцией помещений, подлежат регистрации в межрайонном предприятии технической инвентаризации.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент составления и подписания акта приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции глава Администрации Центрального района г. Челябинска действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка Администрации г.Челябинска на то обстоятельство, что распоряжением Администрации г.Челябинска от 02.04.2010 N 2365 и распоряжением администрации Центрального района г.Челябинска от 15.04.2010 N 254-р отменены постановления Главы администрации Центрального района и акт приемки от 06.06.2000, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку решение суда по настоящему делу вынесено 15.02.2010, соответственно, вышеуказанные распоряжения на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Согласно п. 1.3 Положения от 23.02.1998 N 235-п "О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений", при изменении функционального назначения помещения, вначале отрабатывается вопрос о его переводе в соответствующую категорию, а затем - его реконструкция (перепланировка) и (или) техническое перевооружение в соответствии с настоящим Положением.

По смыслу Положения (п.1.3) и связанных с ним нормативных актов: Постановления Главы города от 01.02.1996 N 121-п "О порядке перевода жилых помещений (домов) в разряд нежилых" и от 31.03.1997 N 349-п "О порядке перевода нежилых помещений (зданий) в жилой фонд" понятие "помещение" и "здание" тождественны.

Следовательно, в силу совокупности указанных норм Положения суд делает вывод о том, что указанное Положение регламентировало порядок реконструкции не только помещений, но и жилых и нежилых зданий.

Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" установлен общий порядок приемки объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. "л" ч.2 данного Постановления, п.4.12 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения осуществляется государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских Советов народных депутатов с согласия министерств и ведомств - заказчиков (застройщиков) этих объектов.

Пунктом 6 Постановления главы города Челябинска от 23.02.1998 N 235-п "О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений" предусмотрена обязанность районных администраций создать комиссии по приемке вышеуказанных помещений в эксплуатацию и решению всех спорных вопросов, возникающих по ходу выполнения работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) и техническим перевооружением помещений.

Следовательно, создание комиссий по приемке реконструированных объектов на уровне района соответствует Постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87.

Довод Администрации г.Челябинска о том, что в соответствии с п.7.6 СНиП 3.01.04-87, построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственной приемочной комиссии в администрации города, основан на неверном толковании норм права.

Согласно буквальному прочтению п.7.6 СНиПа, он касается включению в государственную отчетность объектов, принятых "государственной приемкой".

Государственная приемка введена на предприятиях и организациях Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12.05.1986 N 540 "О мерах по коренному повышению качества продукции". Постановлением съезда народных депутатов РСФСР от 22.06.1990, в связи с переходом на рыночные отношения, государственная приемка упразднена в объединениях, предприятиях, расположенных на территории РСФСР, независимо от их подчиненности.

Следовательно, раздел 7 "особые условия приемки в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, осуществляемой государственной приемкой" СНиП 3.01.04-87, содержащий пункт 7.6 к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно п.1.11 СНиПа 3.01.04-87, датой ввода объекта в эксплуатацию является дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Довод Администрации г.Челябинска о том, что, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке ОАО "Маг" не оформлялось, Управлением обоснованно отказано в государственной регистрации на спорные объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 22, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 07.05.1998 N 73-ФЗ) издание местных нормативных актов в области строительства, утверждение градостроительной документации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости находилось в ведении органов местного самоуправления и осуществлялось в порядке, установленном актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы г.Челябинска от 23.02.1998 N 235-п "О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений" издан нормативный акт, регулирующий вопросы реконструкции жилых и нежилых помещений на территории г.Челябинска.

Согласно п.3.3 Положения, утвержденного данным Постановлением, после согласования рабочего проекта, собственник помещения получает разрешение на реконструкцию в районной администрации, которое оформляется в виде Постановления.

Согласно п.1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 07.05.1998 N 73-ФЗ) разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области установлен только в 2004 году постановлением губернатора Челябинской области от 22.03.2004 N 123, в то время, как реконструкция произведена в 1999-2000 годах.

В силу п.9 статьи 62 указанного Кодекса разрешение на строительство не требовалось в случаях, если работы по реконструкции не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем в Управление представлены необходимые правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод Администрации г.Челябинска о том, что при реконструкции спорных объектов недвижимости были нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующих зданий, несостоятелен.

Реконструкция спорных объектов выполнялась на основании проектной документации, согласованной Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска. Какие-либо замечания по факту реконструкции у Комиссии отсутствовали.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", спорные объекты недвижимости относятся к объектам культурного наследия, что подтверждается свидетельством, выданным после осуществления реконструкции.

Довод Администрации г.Челябинска о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации г.Челябинска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального района г.Челябинска, отклоняется.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с Положением об Администрации района в г.Челябинске от 22.11.2005, Администрация района в городе является территориальным органом Администрации г.Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе.

Поскольку в данном споре Администрация г.Челябинска привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г.Челябинска не была лишена возможности реализовывать процессуальные права, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, требования ОАО "Маг" рассматривается в порядке 24 главы АПК РФ, и заинтересованным лицом по делу является регистрирующий орган, законность и обоснованность действий и решений которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом по рассматриваемому делу не было сделано выводов в отношении прав и обязанностей администрации Центрального района г. Челябинска.

Таким образом, у суда отсутствовала необходимость привлечения Администрации Центрального района г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 по настоящему делу прекращено производство по апелляционной жалобе Администрации Центрального района г.Челябинска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А76-36289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская