Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 18АП-4387/2010

г. Челябинск

N 18АП-4387/2010

Дело N А76-3693/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2010 г.

по делу N А76-3693/2010 (судья Зайцев С.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - Зайцевой А.В. (доверенность от 19.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - заявитель, ООО "Бахус", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 N 147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаметуллина Елена Владимировна (далее - Мухаметуллина Е.В.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бахус" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что при продаже водки имела место ошибка кассира, который неправильно пробил стоимость товара в кассовом чеке. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Считает, что о времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель надлежащим образом уведомлен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Пантелеева Д.А. на представление интересов общества в административном органе. Показания Пантелеева Д.А., данные в ходе судебного заседания, не являются доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Мухаметуллиной Е.В. с жалобой на действия ООО "Бахус", выразившиеся в занижении регулируемых государством цен на водку для розничной продажи (л.д.36), прокурором 01.02.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Данное постановление направлено в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239.

В данный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи" (далее - Приказ N 17н) установлена с 1 января 2010 г. минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 89 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2010 в помещении магазина "Красное и белое", расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Полетаева, 7-А, принадлежащее ООО "Бахус", Мухаметуллиной Е.В. продана водка "Пшеничная", 40%, объемом 0,5 л. по цене 44 руб. 50 коп.

Ссылка подателя жалобы, что в данном случае имеет место быть ошибка кассира, несостоятельна.

Исходя из материалов дела, водка "Пшеничная" была приобретена по акции "цены - пополам!". Согласно условиям акции для приобретения водки по цене 44 руб. 50 коп. покупатель должен приобрести в магазине "Карту покупателя" стоимостью 10 руб., которая дает право на предоставление скидки (копии кассовых чеков - л.д. 37, 79). При этом не имеет значения для установления правонарушения факт действия акции в отношении цен на все товары.

Между тем, приказ N 17н не предусматривает исключений в отношении определения минимальной цены на водку, реализуемую при проведении различных акций.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Общество должно было и могло осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками требований о минимальной цене на водку для розничной продажи, однако доказательств принятия обществом в данном конкретном случае надлежащих мер, исключающих продажу водки по цене ниже минимальной, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Бахус" каких-либо мер по выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению регулируемых государством цен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Бахус" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом общества о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Исходя из анализа указанных норм, в случае участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении участие законного представителя общества не является обязательным.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2010 вынесено прокурором в присутствии представителя ООО "Бахус" Пантелеева Д.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 (л.д. 9).

Данной доверенностью Пантелеев Д.А. уполномочен быть представителем общества в прокуратуре г. Златоуста, для чего ему предоставлено право подавать заявления, давать объяснения, получать копию постановления по административному делу по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту занижения регулируемых государством цен на водку на объекте торговли по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Полетаева, д.7-А, получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении ООО "Бахус" было уведомлено посредством телефонограммы, которую получил представитель общества Пантелеев Д.А. (журнал регистрации телефонограмм - л.д.30-31).

Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями Пантелеева Д.А., данными в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 08.04.2010 (л.д. 85).

Согласно показаниям, Пантелееву Д.А. была передана телефонограмма о явке в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе на рассмотрение материалов административного дела. В этот же день директору ООО "Бахус" Малкиной была сообщена дата и место рассмотрения материалов административного дела.

ООО "Бахус" данные показание не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из видов доказательства, которое подлежит правовой оценке наряду с остальными по правилам статьи 71 названного Кодекса.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, довод заявителя о том, что показания Пантелеева Д.А. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

То, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя с ненадлежащей доверенностью, не лишает возможности реализации ООО "Бахус" гарантированных КоАП РФ процессуальных прав. Извещенное о времени и месте рассмотрения материалов дела общество имело возможность направить в административный орган своего представителя с надлежащей доверенностью.

Следовательно, возможность реализации заявителем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А76-3693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин