Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9336-04 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9336-04
(извлечение)

ООО "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требования, к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 698 от 20.11.03 об отказе в возмещении НДС в сумме 5.23.293 руб. по экспортной налоговой декларации за июль 2003 года, об обязании Инспекции возместить заявителю НДС, об обязании Инспекции направить решение о возмещении НДС в федеральное казначейство для исполнения, а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

Решением от 24.04.04, оставленным без изменения постановлением от 01.07.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворил, за исключением требования о взыскании процентов за период с 31.10.03 по 20.11.03.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку представленные им приемосдаточные акты подтверждают приобретение у поставщиков лома и отходов цветных металлов, в то время как на экспорт поставлялся иной товар - алюминиевый сплав вторичный АК5М2, АВ87 в чушках. Кроме того, расчеты с поставщиками осуществлялись с привлечением заемных средств, что, в соответствии с Определением N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04, не отвечает обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы НДС к вычету, а именно признаку реальности затрат (до исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

ООО "Юнивест" представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "Юнивест" к материалам дела.

Представитель Общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О, которое не было опубликовано, является необоснованной. Кроме того, ранее доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на данное Определение, Инспекцией никогда не заявлялись и, следовательно, не могли быть предметом исследования в суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что представленными приемосдаточными актами не подтверждается факт получения от поставщика товара, который впоследствии был экспортирован, поскольку у поставщика приобретался лом и отходы цветных металлов, а экспортировался алюминиевый сплав АК5М2, АВ87 в чушках, был предметом проверки и получил оценку как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом Договора, заключенного заявителем с поставщиком (ООО "Феро-люкс") является купля-продажа сплавов алюминия вторичного сырья различных марок в виде чушек и слябов.

Факт поставки товаров, предусмотренных договором, подтверждается счетами-фактурами и приемосдаточными актами. Во всех документах, представленных ООО "Юнивест" в Инспекцию и в материалы дела, указано: марка АК5М2, марка АВ87 в виде чушек.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Юнивест" покупало у российского поставщика и поставляло на экспорт один и тот же товар - алюминиевые сплавы марок АК5М2 и АВ87 в виде чушек.

Применение формы приемосдаточного акта на промышленный лом и отходы цветных металлов не означает, что поставщиком поставлен лом и отходы, поскольку в самом акте указан поставляемый товар - алюминиевые сплавы марок АК5М2 и АВ87 в виде чушек.

В связи с этим суд обоснованно указал, что заголовок бланка не может служить основанием для вывода о том, что приобретался какой-либо иной товар, не предусмотренный договором поставки и экспортным контрактом.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 судом кассационной инстанции не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как ранее доводы, изложенные Инспекцией в этой части жалобы, ею никогда не заявлялись.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что налоговым органом не заявляется о недобросовестности ООО "Юнивест".

Также Инспекцией не заявляется доводов о фиктивности сделок, их направленности на уход от налогообложения или необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Напротив, в оспариваемом решении ИМНС установлен факт реальных расчетов денежными средствами между всеми участниками сделок, а также уплата ООО "Юнивест" поставщику НДС.

Экспорт заявителем товара, приобретенного у российского поставщика, установлен судом и подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, исследованными судом в совокупности и получившими правильную оценку.

Имеющийся в жалобе расчет касается января 2003 года, в то время как по настоящему делу рассматривается иной период - июль 2003 года. При этом приведенные в данном расчете суммы не соответствуют суммам, установленным Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.04.2004 и постановление от 01.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4150/04-129-50 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.