Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-7112/2009

г. Челябинск

N 18АП-7112/2009

Дело N А76-5702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФСИ-консалтинг"

к закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж"

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФСИ-консалтинг" - Махнович Ю.С. (доверенность от 26.02.2009 N 74 НП 8815744),

от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - Клиновой А.А. (доверенность от 11.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФСИ-консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченного задатка в размере 4 000 000 руб. на основании договора от 16.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2009.

Истец указал, что условию предварительного договора от 16.07.2007, им ответчику перечислен денежный задаток - 4 000 000 руб., однако основной договор заключен не был, и задаток подлежит возвращению (л.д.4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. задатка, также 31500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне договора предложение о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными. Учитывая факт перечисления истцом ответчику задатка в размере 4 000 000 руб., суд посчитал, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца (л.д.46-53 т.1).

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов он указывает на следующее:

- ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" в ходе судебного разбирательства ни разу не было извещено о времени и месте судебного разбирательства по своему юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5а);

- в качестве доказательства правомерности требований истцом было представлено дополнительное соглашение к договору от 16.07.2007, однако ответчик такое соглашение не подписывал. Также в деле имеется еще ряд фальсифицированных документов, о чем ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ввиду его не уведомления о судебных разбирательствах.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при осмотре документов, переданных от прежнего генерального директора Лысенко В.В. оригиналов предварительного договора купли-продажи доли и предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2009, а также финансовых документов, свидетельствующих о поступлении от истца денежных средств в размере 4 000 000 руб. не обнаружено (л.д.60-61 т.1).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобе не согласился, указав на то, что судом первой инстанции была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой юридический адрес ответчика - г. Челябинск, ул. Ленина,81. При этом в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции по данному адресу. Выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи недвижимости - направленными на затягивание судебного процесса.

В исковом заявлении указан адрес ответчика - г. Челябинск, пр. Ленина 81, вся корреспонденция судом направлялась по этому адресу (л.д.17, 33 т.1), в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на 26.09.2009 указан юридический адрес: г. Челябинск, пр. Ленина 81 (л.д.35-36 т.1). Последнее изменение в регистрационные данные датировано 10.02.2007, директором указан Лысенко В.В.

Ответчик в судебное заседание не являлся, дело рассмотрено без его участия, требования истца удовлетворены (л.д.48-53 т.1).

По выписке из ЮГРЮЛ, представленной ответчиком, на 27.06.2008, юридическим адресом является г. Челябинск, ул. Сталеваров 5а, генеральным директором Козлов С.А., изменение адреса зарегистрировано 28.04.2008 (л.д.73-91 т.1).

По п.п. 2 п.4 ст. 270 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, сделал вывод о ненадлежащем извещении участника дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "ЭФСИ - консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.11.2004 (л.д.14 т.1), ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" - 26.06.1996 (л.д.36-40 т.1).

Истцом представлено приложение N 1 к договору, где определены права и обязанности сторон по учреждению общества (л.д.11 т.1), приложение N 2 с перечнем имущества, которое продавец обязуется внести в уставной капитал (л.д.12 т.1).Документы представлены истцом в копиях.

Платежным поручением N 46 от 20.07.2007 на счет ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в ООО "Внешпромбанке" перечислено 4 000 000 руб. (л.д.13 т.1). В ответе на запрос суда ООО "Внешпромбанк" подтвердил поступление оплаты на счет ответчика, указал, что снятие денежных средств не производилось (л.д.131- 133 т.1). Банк истца - ОАО КБ "МАСТ - банк" также подтвердил перечисление денежных средств (л.д.137 - 138 т.1). Представитель ответчика предполагает, что деньги могли быть похищены бывшим генеральным директором Лысенко Н.В.. в отношении которого расследуется уголовное дело.

По ходатайству ответчика Лысенко Н.В. вызван в суд для дачи свидетельских показаний (л.д.69 т.2), не явился.

Генеральный директор ООО "ЭФСИ - консалтинг" Ларченко Н.В. показала, что ответчик в июле 2007 года обратился с предложением заключить договор купли - продажи недвижимого имущества, были подготовлены проекты предварительных договоров, однако, выяснилось, что имущество продавцу на праве собственности не принадлежит, поэтому, предварительный договор был заключен только в части холодного склада (л.д.104 т.1).

В письме от 12.12.2008 истец предложил возвратить задаток (л.д.8 т.1).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору от 22.11.2007, подписанное теми же лицами, где стороны согласовали условие, по которому покупатель обязан направить проект основного договора в срок до 01.03.2008, в случае неисполнения он принимает на себя ответственность за неисполнение договора и задаток возврату не подлежит (л.д.52 т.2). Оригинал документа по предложению суд не представлен, представитель ссылается на невозможность получения документа от владельца.

Также ответчиком 05.05.2010 заявлено о фальсификации приложения к договору от 16.07.2010, считает, что документ изготовлен более поздней датой, просит провести техническое исследование документа (л.д.53 т.2). В связи с заявлением истцу предложено представить оригинал документа. Согласно пояснений документ утерян в ходе переезда.

По ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, принять необходимые меры к проверке его достоверности. Учитывая отсутствие оригинала произвести экспертное исследование не представляется возможным, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 названной статьи).

Суд установил, что в разумные сроки основной договор не заключен, отсутствуют доказательства совершения каких - либо действий по заключению основного договора, из пояснений сторон следует, что в настоящее время они не заинтересованы в заключение данного договора. Следовательно, предварительный договор прекратил действие.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа нормы указанной статьи следует, что задаток применяется как обеспечение исполнения обязательств, по содержанию являющихся денежными. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. Указание в предварительном договоре на то, что задаток может засчитываться в счет оплаты стоимости объекта по основному договору, правового значения не имеет, поскольку основной договор не заключен.

Условие о задатке, содержащее в дополнении к договору от 22.11.2007, в силу изложенного, также не порождает правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имеющими в деле доказательствами установлено, что сумма задатка была перечислена на счет ответчика, она подлежит взысканию в пользу истца.

По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 31 500 руб.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-5702/2009 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭФСИ-консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФСИ-консалтинг" 4 000 000 руб. основного долга и 31 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев