Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8253/10 Истец: ООО "УралСибТрейд.Сибирский регион"

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8253/10

г. Томск

Дело N 07АП-8253/10 (А45-8881/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Семакиной О.В. по доверенности от 20.04.2010г.

от ответчика: Левченко В.Ю. по доверенности N 127 от 12.01.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г.

по делу N А45-8881/2010 (судья Тарасова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд". Сибирский регион"

к открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр"

третье лицо: ООО "Производственная компания "Красный Яр"

о взыскании 8 825 887,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" задолженности по договору поставки N 048 от 02.07.2009 года в сумме 8 825 887,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку между ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Производственная компания "Красный Яр" заключен договор перевода долга от 17.02.2010г. При этом истец согласился с переводом долга, не обжаловал его условия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных судам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве суда другого дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что замена должника не состоялась.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 048 от 02.07.2009 г., согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте, указанных в спецификации. Согласно спецификации стороны договорились о поставке товара на общую сумму 15 670 320 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 124 897,80 руб. Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 299 010,30 руб., задолженность составила 8 825 887 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы параграфа 3 главы 30 и параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара и отсутствия оснований считать ответчика ненадлежащим в связи с переводом долга.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3.2. договора перевода долга N 05-10-РУД/НБ от 17.02.2010 г., заключенного ответчиком и третьим лицом, часть долга ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" перед истцом в сумме 8825887,50 руб. переходит к новому должнику ООО "Производственная компания "Красный Яр" только с момента исполнения ООО "Сибирьнефтестрой" своих обязательств по договору цессии N 04-10-РЦ/НБ от 17.02.2010г.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Сибирьнефтестрой" по договору цессии не исполнены, следовательно, договор перевода долга не вступил в силу, соответственно права и обязанности должника не перешли к ООО "Производственная компания "Красный Яр".

Ответчик факт получения от истца товара и отсутствия его оплаты в сумме, указанной в иске, не оспаривает.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г. по делу N А45-8881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина