Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7913/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7913/10

г. Томск

Дело N 07АП-7913/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,. Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Шпак Р.В. по доверенности от 20.05.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года

по делу N А27-7812/2010 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Матюшину Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Россрестр, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Матюшина Андрея Сергеевича (далее Матюшин А.С.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением по делу, Росреестр подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что тем, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Матюшина А.С. не являлась жалоба налогового органа, Матюшин А.С. вызван для представления объяснений и составления протокола в связи с поступлением в Управление определения арбитражного суда Кемеровской области.

ИП Матюшин А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил: извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, явку не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющихся явке и материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009г. в отношении ООО "Бизнес-Проект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

В ходе административного расследования установлено, что отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов с нарушением трехмесячного срока.

Так, конкурсное производство в отношении должника открыто 18.06.2009, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено в сентябре 2009, однако собрание проведено только 02.11.2009, т.е. через 5 месяцев, что расценено заявителем как нарушение конкурсным управляющим А.С. Матюшиным п. 1 ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянию должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, что свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим обязанностей, установленных законом.

Кроме того, в качестве нарушения Матюшину А.С. вменено совершение действий, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, соотнесения возможности оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2009 N 1 с размером вознаграждения - 180 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2010 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 22.06.2009, вознаграждение исполнителя составляет 130 973 руб.), по условиям которого ООО "Бизнес-Стратегии" обязалось оказывать конкурсному управляющему юридические и иные консультационный услуги; однако на момент заключения указанного договора, конкурсный управляющий не располагал достаточными сведениями о потребности должника в юридических услугах, ни в необходимом объеме таких услуг; что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что определением арбитражного суда от 18.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Проект" завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2010 N 13227 ООО "Бизнес-Проект" исключен ЕГРЮЛ 02.04.2010.

Следовательно, определение суда о завершение конкурсного производства было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц с нарушением установленного законом о банкротстве срока.

Таким образом, по мнению административного органа, управляющим нарушены требования п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве.

По фактам выявленных нарушений, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.05.2010 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матюшина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом противоправности в действиях арбитражного управляющего, отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованной оценку арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Невыполнение указанных обязанностей (непредставление отчетов о своей деятельности собранию кредиторов и непредставление отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда в установленные сроки) в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 3 данной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24).

По эпизоду представления отчета о деятельности арбитражного управляющего позже установленного срока признает, признавая необоснованным доводы административного органа, суд правомерно исходил из того, что решение о признании должника банкротом вынесено 18.06.2009т. по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидированного должника; сообщение о признании ООО "Бизнес-Проект" несостоятельным (банкротом) опубликовано 04.07.2009г. , в связи с чем в силу п.2 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст.71 указанного закона.

В ходе конкурсного производства были заявлены 4 требования кредиторов - ОАО "Углеметбанк", ЗАО "Капитал Инвест", ЗАО "КНП Трейд", ФНС России.

Требования кредиторов включены следующими датами: требование ОАО "Углеметбанк" включено 07.08.2009г., требование ЗАО "КНП Трейд" включено 23.09.2009г., требование ЗАО "Капитал Инвест" включено 12.09.2009г., требование ФНС России включено 24.09.2009г.

Таким образом, собрание кредиторов с участием кредиторов, заявивших свои требования на сумму более 50% от общего числа заявившихся кредиторов, сформировалось 23.09.2009г., когда в реестр требований кредиторов были включены требования ЗАО "КНП Трейд" на сумму 44 803 285 руб. 34 коп.

Следовательно, проведение собрания до даты включения первого кредитора в реестр невозможно, ввиду отсутствия лиц, которые могут быть членами собрания кредиторов а, значит, и трехмесячный срок следует исчислять с момента появления первого конкурсного кредитора, в данном случае ОАО "Углеметбанк", т.е. с 07.08.2009г., что свидетельствует о не нарушении предпринимателем установленного трехмесячного срока.

При этом, отчет представляется арбитражным управляющим не реже чем один раз в три месяца, пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве не устанавливает срок, с которого необходимо исчислять указанный трехмесячный срок.

Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом, отчет может и должен представляться собранию кредиторов (органу, которому подотчетен конкурсный управляющий в данном случае), но на момент введения процедуры конкурсного производства и до формирования собрания кредиторов, арбитражному управляющим не перед кем было отчитываться путем представления отчета.

И в этой части административным органом не приведено каких-либо норм права, свидетельствующих о необходимости исчисления трехмесячного срока исключительно с даты открытия конкурсного производства.

По эпизоду недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, арбитражным судом установлено, определением от 18.03.2010т. по делу N А27-7310/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Проект" завершено; полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов, в том числе и спорные 130 973 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий на момент совершения платежей действовал в рамках договорных отношений.

Факт причинения убытков конкурсным кредиторам административным органом не подтвержден, заключая договор на юридическое обслуживание, арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ФЗ "О несостоятельным (банкротстве)".

В силу п.3 ст.20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008г. размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с балансом стоимость активов должника составляла 102 млн. руб.

С учетом того, что предельно допустимый размер расходов на оплату привлеченных специалистов равен не более суммы, состоящей из одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей, то есть 1 295 000 руб. + 2 000 000 руб. х 0,5% = 1 305 000 руб.

При этом в указанные расходы не включаются расходы на привлечение оценщика (п.2, п.3 ст.20.7 ФЗ).

Конкурсным управляющим были привлечены специалисты с оплатой услуг на сумму 358 702, 20 руб. т.е. в пределах допустимых законом рамок.

То, что впоследствии указанные расходы будут признаны необоснованными, конкурсный управляющий не знал и не мог знать, что исключает виновность в действиях предпринимателя.

Кроме того, в определении суда (л. 5) указано: "цель конкурсного производства, состоящая в соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не достигнута по причине отсутствия у должника достаточного имущества".

Факт завершения конкурсного производства свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом.

По эпизоду исключения ООО "Бизнес-Проект" из ЕГРЮЛ административный орган отказался от заявленных требований.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины во вмененном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Матюшина А.С. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ , а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, вводной части протокола об административном правонарушении от 28.05.2010г., указано в апелляционной жалобе и пояснено представителем административного органа в суде апелляционной инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010г. по делу N А27-7310/2009, которым рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ООО "Мегаполис" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Проект" Матюшина А.С., удовлетворенная частично, однако стороной по делу заявитель не являлся, данное определение не возлагало на заявителя совершения каких-либо действий, в связи с чем, безусловная обязанность по исполнению данного судебного акта в порядке ст. 16 АПК РФ, на что сослался представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; при этом, исходя из материалов дела об административном правонарушении заявителем самим непосредственно вмененное правонарушение не обнаруживалось; в частности была запрошена информация в Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (л.д.103-104), представленный ответ также явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов, определенных в пунктах 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010г. по делу N А27-7310/2009, ответ Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, не могут быть отнесена.

В целом доводы апелляционной жалобы не мотивированы со ссылкой на то, какие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которая содержит сведения о направлении извещений Матюшину А.С. о явке в Управление; на определение Арбитражного Суда Кемеровской области по делу N А27-7310/2009, требование прокуратуры города Кемерово по иным вопросам проверки доводов , изложенных в жалобе ООО "Мегаполис" на неправомерные действия Инспекции ФНС России по г.Кемерово, а не на действия конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Проект" Матюшина А.С., и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значения для рассмотрения дела, оценив которые, и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Матюшина А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 г. по делу N А27-7812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева