Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7040/10

г. Томск

Дело N 07АП-7040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Догиль А. М. - по доверенности от 27.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: Шестопалова О. В. - по доверенности от 11.11.2009 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов Егорова Наталья Андреевна - без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмитских Алексея Александровича

на решение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 года

по делу N А03-3373/2010 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмитских Алексея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

о признании бездействия налогового органа по неотзыву и отмене решения N 86 от 03.02.2010 г. о приостановлении операции по расчетным счетам и N 690 от 03.02.2010 г. о взыскании денежных средств с расчетных счетов; инкассовых поручений N 2115 и 2116 от 10.03.2010 г. по требованию N 1460 от 10.02.2010 г. в связи с вынесением решения N 442 от 01.03.2010 г. недействительными;

об обязании отозвать и отменить решение N 286 от 03.02.2010 г. о приостановлении операции по расчетным счетам и N 690 от 03.02.2010 г. о взыскании денежных средств с расчетных счетов; инкассовых поручений с N 918 по N 927 от 03.02.2010 г. и N 929, 930 от 03.02.2010 г.; инкассовых поручений N 2115 и 2116 от 10.03.2010 г. по требованию N 1460 от 10.02.2010 г.;

о признании решения N 442 от 01.03.2010 г. и постановления N 440 от 01.03.2010 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бурмитских Алексей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании бездействия по неотзыву и отмене решения N 286 от 03.02.2010 г. о приостановлении операций по расчетным счетам и N 690 от 03.02.2010 г. о взыскании денежных средств с расчетных счетов; инкассовых поручений N 2115 и 2116 от 10.03.2010 г. по требованию N 1460 от 10.02.2010 г. в связи с вынесением решения N 442 от 01.03.2010 г. незаконными; об обязании отозвать и отменить решение N 286 от 03.02.2010 г. о приостановлении операций по расчетным счетам и N 690 от 03.02.2010 г. о взыскании денежных средств с расчетных счетов; инкассовые поручения с N 918 по N 927 от 03.02.2010 г. и N 929, 930 от 03.02.2010 г.; инкассовые поручения N 2115 и 2116 от 10.03.2010 г. по требованию N 1460 от 10.02.2010 г.; о признании решения N 442 от 01.03.2010 г. и постановления N 440 от 01.03.2010 г. недействительными.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с Предпринимателем, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением N РА-77-13 от 07.09.2009 г. Предприниматель привлечен к ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса РФ с доначислением налогов и пени.

На решение N РА-77-13 Предпринимателем подана апелляционная жалоба в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 29.12.2009 г. апелляционная жалоба Предпринимателя была частично удовлетворена со снижением размера налогов, пени и штрафа.

Требование N 3 от 15.01.2010 г. в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для принятия решений N 286 от 03.02.2010 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же решения N 690 от 03.02.2010 г. о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств.

Во исполнение решения N 690 от 03.02.2010 г. налоговый орган предъявил к расчетному счету Предпринимателя инкассовые поручения NN 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 929, 930 от 03.02.2010 г. и взыскал с Предпринимателя по платежному ордеру N 926 от 09.02.2010 г. денежные средства в сумме 92 855,85 рублей.

Кроме того, Инспекция выставила требование N 598 от 27.01.2010 г.

Поскольку в установленный срок Предприниматель его не исполнил, Инспекция обратила взыскание на денежные средства Предпринимателя посредством выставления инкассовых поручений N N 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, 2113, 2114 от 10.03.2010 г.

Инспекция выставила требование N 1460 от 10.02.2010 г.

В установленный срок Предприниматель его также не исполнил, Инспекция обратила взыскание на денежные средства Предпринимателя посредством выставления инкассовых поручений N 2115 и 2116 от 10.03.2010 г.

На основании решения N 442 от 01.03.2010 г. Инспекция вынесла постановление N 440 от 01.03.2010 г. и направила его в Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, где судебный пристав-исполнитель Егорова Н. А. возбудила 09.03.2010 г. исполнительное производство N 1/63/48620/13/2010.

Предприниматель, полагая, что принятие Инспекцией решения о взыскании налогов пени и штрафов за счет его имущества влечет безусловное прекращение взыскания налогов за счет денежных средств и отмену принятых ранее решений N 286 от 03.02.2010 г. о приостановлении операций по расчетным счетам и N 690 от 03.02.2010 г. о взыскании денежных средств с расчетных счетов, обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Инспекции по неотзыву инкассовых поручений и отмене данных решений, а так же об обязании устранить допущенные нарушения посредством отмены и отзыва указанных решений и инкассовых поручений.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков, отмена решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, является обязательным условием для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Анализ положений статей 45, 46, 47 НК РФ свидетельствует о том, что для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика не требуется принятия решения об отмене решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и отзыва выставленных инкассовых поручений.

Указание апеллянта на то, что судом не была дана оценка его доводам, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доводы Предпринимателя, указанные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были заявлены в рамках рассмотрения арбитражным судом Алтайского края дела N А03-3374/2010 по заявлению о признании недействительными требования N 598 от 27.01.2010 г., решений N 286 и 690 от 03.02.2010 г., инкассовых поручений NN 918 - 927 от 03.02.2010 г. и NN 929, 930 от 03.02.2010 г., инкассовых поручений NN 2108 - 2114 от 10.03.2010 г. и NN 2115, 2116 от 10.03.2010 г.

На это также указывает сам Предприниматель в своей апелляционной жалобе.

Изучив доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они фактически направлены на оценку законности решений налогового органа, а также выставленных инкассовых поручений.

Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства является законность бездействий налогового органа по неотзыву и неотмене решений и инкассовых поручений.

Принимая во внимание, что налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа отзывать или отменять собственные решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, ссылка Предпринимателя на бездействие Инспекции не может быть признана обоснованной.

Указанные Предпринимателем доводы свидетельствуют о недействительности решений и инкассовых поручений Инспекции, что установлено решением суда по делу А03-3374/2010.

Однако факт недействительности решений и инкассовых поручений не означает незаконности бездействия Инспекции по неотзыву и неотмене таких решений и инкассовых поручений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, единственным основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке является получение налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа (пункт 8 статьи 76 НК РФ).

Поскольку данные обстоятельства не имели места, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отмены собственных решений.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что признание судом недействительными решений N 286 и 690 от 03.02.2010 г., инкассовых поручений NN 918 - 927 от 03.02.2010 г. и NN 929, 930 от 03.02.2010 г., инкассовых поручений NN 2108 - 2114 от 10.03.2010 г. и NN 2115, 2116 от 10.03.2010 г., свидетельствует о том, что такие акты не действуют, и отсутствует необходимость в их отзыве и отмене налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы в части недействительности решения N 442 от 01.03.2010 г. и постановления N 440 от 01.03.2010 г. также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вынесено решение N 442 от 01.03.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено постановление N 440 от 01.03.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель указывает, что данные решения приняты в целях реализации требования N 3 от 15.01.2010 г., действие которого приостановлено определением суда от 16.03.2010 г. по делу N А03-849/2010.

Вместе с тем, суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении N 442 и постановлении N 440 от 01.03.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика полностью соответствуют фактической обязанности Предпринимателя по уплате обязательных платежей и финансовых санкций на момент принятия Инспекцией данных ненормативных актов.

Действие требования налогового органа N 3 от 15.01.2010 г. было приостановлено определением арбитражного суда лишь 16.03.2010 г., то есть через 15 дней после принятия оспариваемых актов.

Таким образом, на момент принятия указанных актов налоговый орган действовал в соответствии с налоговым законодательством.

Ссылка апеллянта на неотзыв Инспекцией этих актов в соответствии со статьей 71 НК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод Предпринимателя о прекращении исполнительного производства апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы апелляционной жалобы Предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины сумма в размере 200 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 года по делу N А03-3373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмитских Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмитских Алексею Александровичу 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк