Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-6614/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-6614/10

г. Томск

Дело N 07АП-6614/10

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М. Х. Музыкантовой

Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

с участием:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество "Разрез Новоказанский" - без участия, извещено,

- общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" - без участия, извещено,

- общество с ограниченной ответственностью "Киселевская строительно-монтажная компания" - без участия, извещено,

- Межрайонная инспекция Федеральной налогов службы N 11 по Кемеровской области - без участия, извещено,

- закрытое акционерное общество ХК "Сибирский деловой союз" - без участия, извещено,

- индивидуальный предприниматель Токмашев Евгений Тимофеевич - без участия, извещено,

- Южно-Сибирское управление Ростехнадзора - без участия, извещено,

- индивидуальный предприниматель Бондарев Дмитрий Владимирович - без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 года

по делу N А27-5393/2010 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Артем Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Хижук Виктории Сергеевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в срок до 22.06.2009 г. постановления о наложении взыскания на денежные средства должника на счете N 40702810500000005047 в ОАО "Кузнецкбизнесбанк" с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа; бездействия, выразившееся в непередаче специализированной организации по акту приема-передачи имущества должника для реализации (уголь марки "Г", 2000 тонн в срок до 24.08.2009 г., уголь марки "Г", 6000 тонн в срок до 08.12.2009 г.); бездействия, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о наложении ареста на имущество должника (уголь марки "Г", в количестве 2000 и 6000 тонн).

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче для реализации специализированной организации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника - угля марки "Г" в количестве 6000 тонн.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного требования.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что в десятидневный срок с момента вынесения постановления об оценке имущества должника имущество не могло быть передано на реализацию; интересы Предпринимателя не были нарушены.

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Хижук В.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены. Дополнила, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Кемеровской области заявителю выдан исполнительный лист N 041076 по делу N А27-15895/2008-3 о взыскании с ОАО "Разрез Новоказанский" в пользу Андреева А. С. 572 082,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 220,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 32/34/5288/2009, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству N 32/34/4976/7/2009-СД.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в срок до 22.06.2009 г. постановления о наложении взыскания на денежные средства должника на счете N 40702810500000005047 в ОАО "Кузнецкбизнесбанк" с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа; в непередаче специализированной организации по акту приема-передачи имущества должника для реализации (уголь марки "Г", 2000 тонн в срок до 24.08.2009 г., уголь марки "Г", 6000 тонн в срок до 08.12.2009 г.); в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о наложении ареста на имущество должника (уголь марки "Г", в количестве 2000 и 6000 тонн), незаконным Андреев А. С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель сводное производство N 32/34/4976/7/2009-СД принял на исполнение только после 08.07.2009 г.; по требованию о признании незаконным непередачи специализированной организации по акту приема-передачи имущества должника для реализации (уголь марки "Г", 2000 тонн) в срок до 24.08.2009 г. заявителем пропущен срок на обжалование; довод судебного пристава-исполнителя о невозможности осуществить передачу угля в течение указанного срока не основан на законе; требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о наложении ареста на имущество должника (уголь марки "Г", в количестве 2000 и 6000 тонн) от 13.05.2009 г. и от 05.10.2009 г. заявлено по истечении установленного законом срока для обжалования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что в закрепленный указанной нормой срок арестованное имущество (уголь марки "Г" в количестве 6000 тонн) не передано в установленном порядке на реализацию соответствующей специализированной организации по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества должника (уголь марки "Г" в количестве 6000 тонн) для дальнейшей реализации специализированной организацией в порядке статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в десятидневный срок с момента вынесения постановления об оценке имущества должника имущество не могло быть передано на реализацию, поскольку постановление об оценке имущества может быть оспорено в десятидневный срок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что такие доводы судебного пристава-исполнителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче для реализации специализированной организации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки (25.11.2009 г.) имущества должника - угля марки "Г" в количестве 6000 тонн, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя "об оценке вещи или имущественного права специалистом", с которым связано обжалование бездействия, выразившегося в непередаче для реализации специализированной организации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника - угля марки "Г" в количестве 6000 тонн, вынесено 25.11.2009 г.

Следовательно, срок на обжалование указанного бездействия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента вынесения постановления от 25.11.2009 г. при условии, что Предпринимателю известно о наличии такого постановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что Предприниматель получил постановление от 25.11.2009 г. и соответственно знал о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непередаче для реализации специализированной организации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника - угля марки "Г" в количестве 6000 тонн.

Представленные судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции копии списка почтовых отправлений от 26.11.2009 г. и книги учета отправленных документов не подтверждают того, что постановление от 25.11.2009 г. "об оценке вещи или имущественного права специалистом" было направлено Предпринимателю или получено последним.

Так, книга учета отправленных документов является внутренним документом отдела судебных приставов и свидетельствует о том, какие документы были переданы судебными приставами в канцелярию для отправки адресатам.

Доказательств того, что указанная в книге учета корреспонденция реально передана на отправку адресатам, в материалы дела не представлено.

Список почтовых отправлений от 26.11.2009 г. не свидетельствует о том, что именно корреспонденция, указанная книге учета отправленных документов, была передана на почту, поскольку такой список содержит лишь информацию о лице, которому направляется корреспонденция, но не содержит сведений о том, что направляется.

Кроме того, представленные документы не свидетельствуют о получении Предпринимателем постановления от 25.11.2009 г. "об оценке вещи или имущественного права специалистом".

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Предпринимателю было известно о нарушении своих прав указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ранее 14.01.2010 г., то есть более трех месяцев до дня обращения с соответствующим заявлением в суд.

В связи с чем, отсутствуют основания считать, что Предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением в суд в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче для реализации специализированной организации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки (25.11.2009 г.) имущества должника - угля марки "Г" в количестве 6000 тонн.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 года по делу N А27-5393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А.Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова Т.В. Павлюк