Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7410/10

г. Томск

Дело N 07АП-7410/10 (А02-187/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Бутаков Е.М., доверенность от 01 января 2010 года

от ответчика: Тишкина Е.В., доверенность N 1684 от 12 апреля 2010 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "ЭЛМО"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2010 года

по делу N А02-187/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭЛМО"

к Правительству Республики Алтай в лице Министерства регионального развития

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы", закрытое акционерное общество "Мосстрой-Инвест"

о взыскании 7 346 852,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛМО" (далее - ЗАО "ЭЛМО") обратилось в суд с иском к Правительству Республики Алтай в лице Министерства регионального развития Республики Алтай (далее - Минрегионразвитие РА) о взыскании 7 346 852,39 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" (далее - ООО "Партнер-кабельные системы"), закрытое акционерное общество "Мосстрой-Инвест" (далее - ЗАО "Мосстрой-Инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭЛМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела, при принятии решения подлежал установлению и отражению в решении факт выполнения или невыполнения работ, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ КС-2 и справках КС-3 от 20 июля 2009 года, однако в решении такой оценки не имеется. Вступившим в законную силу решением установлено, что субподрядной организацией на строительном объекте выполнены работы по монтажу систем энергоснабжения, связи и сигнализации на сумму 7 346 852,39 рублей. На основании данного судебного акта ЗАО "ЭЛМО" включило работы ООО "Партнер-кабельные системы" в состав приемосдаточной документации от 20 июля 2009 года и именно эти работы и являются предметом спора. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года между Минрегионразвитие РА (заказчиком) и ЗАО "ЭЛМО" (подрядчиком) подписан договор подряда, по которому заказчик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство средней школы на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай в соответствии с протоколом N 3 от 16 февраля 2007 года заседания конкурсной комиссии по проведению подрядных торгов (т.1 л.д.38-46).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и прочие работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, а также работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта. Данные работы принимаются и оплачиваются заказчиком в порядке, предусмотренном для принятия и оплаты основных работ по настоящему договору.

ЗАО "ЭЛМО" приступило к выполнению генподрядных работ, а часть строительных работ по монтажу систем энергоснабжения, связи и сигнализации передало субподрядчику ООО "Партер-кабельные системы" по субподрядному договору.

В 2008-2009 годах финансирование на строительство объекта не выделялось, объемы и графики работ не согласовывались.

ООО "Партнер-кабельные системы", не уведомляя ЗАО "ЭЛМО" и Минрегионразвитие РА, приступило к их выполнению, выставило в адрес ЗАО "ЭЛМО" подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "Партнер-кабельные системы" были удовлетворены частично, на сумму 7 346 852,39 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда договор субподряда признан незаключенным, в части взыскания 7 346 852,39 рублей решение осталось без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения работ на сумму 7 346 852,39 рублей на объекте - здание средней школы в с.Акташ, ответчик должен их принять и оплатить, что и явилось основанием для обращения ЗАО "ЭЛМО" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 423, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты со стороны заказчика произведены в полном объеме, акты от 20 июля 2009 года подписаны истцом в одностороннем порядке без отметки об отказе в их подписании со стороны ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что акты формы КС-2 N 3/58, 2/57, 3/58, 4/59, 6/61, 7/62, 8/63, 9/64, 10/65, 11/66 (т. 2 л.д. 25-64) не содержит отметки о том, что ответчик отказался от приемки работ и подписания акта.

Таким образом, перечисленные акты приемки выполненных работ не порождают у ответчика обязательства по оплате.

Кроме того, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлено соглашение о признании обстоятельств, не требующих доказывания, от 14 мая 2010 года (т. 3 л.д. 6). Стороны признали, что расчеты по актам о приемке выполненных работ от 21 октября 2009 года со стороны Министерства регионального развития Республики Алтай произведены в полном объеме. Работы по их наименованию, виду, объему, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20 июля 2009 года и в актах от 30 декабря 2009 года, 21 октября 2009 года и 24 декабря 2009 года идентичны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2010 года по делу N А02-187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина