Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А41/9742-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства неуплаты ответчиком сумм налога, подлежащего перечислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КА-А41/9742-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2004 г.

Решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 того же арбитражного суда, отказано в иске ИМНС РФ по Талдомскому району к садоводческому товариществу "Нива" (СТ "Нива") о взыскании санкций.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по Талдомскому району, которая просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебное заседание не прибыл, хотя инспекция извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель СТ "Нива" возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя СТ "Нива", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Талдомскому району была проведена камеральная налоговая проверка СТ "Нива" по вопросам уплаты земельного налога.

Решением от 30.09.2003 инспекция привлекла СТ "Нива" к ответственности за неуплату налога на землю за 2003 год в виде штрафа в размере 1756 руб. Требованием от 08.10.2003 N 787 СТ "Нива" было предложено в добровольном порядке уплатить штраф до 19.10.2003 (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы тем, что штраф в добровольном порядке не уплачен.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа в связи с тем, что это решение принято до окончания налогового периода по данному делу.

Статья 106 НК РФ определяет налоговое правонарушение как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

СТ "Нива" вменялось в вину неполная уплата налога на землю в связи с невключением в налоговую декларацию земельных участков в размере 46.3 га и 0.2 га.

В соответствии с п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки.

В данном случае, вывод о совершении вменяемого налогоплательщику правонарушении сделан инспекцией только на основании материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства предоставления указанных в решении земельных участков СТ "Нива", инспекцией не доказан факт допущения ответчиком неполной уплаты сумм налога, подлежащего перечислению.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным инспекцией в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование исковых требований и требований об отмене решения суда первой инстанции, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С выводами судов первой апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласен.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права процессуального права, а выводы судов по требованиям инспекции соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам и поэтому оснований для отмены решения от 26 июня 2004 г. и постановления от 8 июля 2004 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 мая 2004 г. и постановление от 8 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N A41-K2-7244/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.