Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9800-06 Признавая приказы об отзыве лицензии законными, суд исходил из несоответствия бухгалтерского учета и отчетности банка, несоздания резерва на возможные потери по ссудам, невыполнения обязательных нормативов, несвоевременного проведения безналичных расчетов, а также непредставления информации в уполномоченный орган по операциям и сделкам, подлежащим обязательному контролю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9800-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Максистандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 05.12.05 N ОД-686, от 05.12.05 N ОД-687, касающихся соответственно отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации КБ "МакПромБанк" (ООО).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КБ "МакПромБанк" (ООО).

Решением от 31.03.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.07.06 N 09АП-5553/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.03.06, постановления от 05.07.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 09.10.06 на 10 часов 30 минут, откладывалось на 11.10.06 на 15 часов 25 минут и на 12.10.06 на 16 часов 20 минут в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного Банком России, а затем по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву отсутствия сведений о том, что Банк России надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 12.10.06 в 16 часов 20 минут.

В это судебное заседание представитель общества не явился.

Явившиеся в данное судебное заседание представитель Банка России, представитель ликвидационной комиссии КБ "МакПромБанк" (ООО), каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Относительно кассационной жалобы представитель Банка России, представитель ликвидационной комиссии коммерческого банка, каждым в отдельности, даны объяснения, согласно которым доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Законность решения от 31.03.06, постановления от 05.07.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требование, заявленное обществом, пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемых приказов, Банком России доказаны.

При этом суды сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В течении года к упомянутому коммерческому банку на основании статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" применялись меры воздействия, направленные на ограничение ряда банковских операций, что подтверждается предписаниями от 10.11.05 N 5503-12/119239сп, от 10.08.05 N 5503-11/8399ДСП, от 15.02.05 N 5503-11/1509 ДСП.

Неоднократно Банк России требовал от коммерческого банка принять меры по устранению нарушений банковского законодательства, что подтверждается письмами от 19.05.05 N 55-09-34/4874ДСП, от 19.10.05 N 55-07-27/11110, от 01.11.05 N 55-07-27/11555.

Кроме того, коммерческим банком по формам NN 0409101, 0409311, 0409350, 0409603 представлялась недостоверная отчетность.

Установлен в судебных заседаниях и факт невыполнения коммерческим банком просьбы ликвидатора АО "Грузинский банк" о закрытии счетов этого банка и перечислении с этих счетов денежных средств на ликвидационные счета АО "Грузинский банк".

Отзыв у коммерческого банка лицензии на осуществление банковских операций обусловлен неоднократными нарушениями этой кредитной организацией требований, предъявляемых статьями 24, 31, 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьями 4, 57, 62, 66, 69 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), статьями 6, 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".

Эти нарушения связаны с несоответствием ведения бухгалтерского учета и отчетности, несозданием резерва на возможные потери по ссудам, невыполнением обязательных нормативов, несвоевременным проведением безналичных расчетов, непредставлением информации в уполномоченный орган по операциям и сделкам, подлежащим обязательному контролю.

Решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 3, 6 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Приказ о назначении временной администрации издан в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 8 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии частью 4 статьи 288, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 июля 2006 года N 09АП-5553/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85393/05-17-772 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Максистандарт" - без удовлетворения.