Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А41/11297-06 При новом рассмотрении дела о признании за истцом права собственности не недвижимое имущество суду необходимо установить все обстоятельства дела, необходимые для разрешения настоящего спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А41/11297-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/558-08-П

ООО "Дмитровские склады" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Яхромский аграрный колледж" (далее - ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж") о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с.о., с. Синьково, Лит. Б (картофелехранилище), и здание, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с.о., с. Синьково, лит. Е (картофелехранилище), и признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж" на здание, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с.о., с. Синьково, Лит. Б (запись о государственной регистрации N 50-50-04/045/2005-022 от 17 августа 2005 г.), и здание, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с.о., с. Синьково, лит. Е (запись о государственной регистрации N 50-50-04/045/2005-023 от 17 августа 2005 г.).

Иск мотивирован тем, что указанные объекты недвижимости внесены в уставной капитал ООО "Дмитровские склады" его учредителем ОАО "Алтуфьево", право собственности истца на них зарегистрировано в ЕГРП за NN 50-50-04/001/2005-397 и 50-50-04/001/2005-398 от 8 июня 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2006 г. по делу N А41-К1-20827/05 отказано в удовлетворении иска к ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж"; производство по делу в отношении ГУ ФРС по Московской области прекращено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основание государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж" - распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10 августа 2005 г. N 302 не оспорено в суд и не признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным оспоренного права ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж". Прекращение производства по делу в отношении ГУ ФРС по Московской области мотивировано отсутствием требований истца к данному ответчику.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 августа 2006 г. оставил решение Арбитражного суда Московской области без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции и указав на то, что требование о признании права собственности истца на спорные объекты не подлежит удовлетворено, поскольку данное право уже зарегистрировано в установленном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Дмитровский склады" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований истец утверждает, что право оперативного управления ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано неправомерно. ГУ ФРС по Московской области в нарушение ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не провел правовую экспертизу представленных ответчиком на регистрацию документов, в результате чего зарегистрировал право, противоречащее уже имеющемуся праву собственности истца. Правомерность обращения с данным иском ООО "Дмитровские склады" обосновывает тем, что закон позволяет обжаловать только само зарегистрированное право, а не акт его государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Московской области.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель 3-го лица высказал по делу нейтральную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Вывод судов об отказе в иске к ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж" основан на утверждении об отсутствии оснований для признания права оперативного управления ответчика недействительным в связи с действительностью основания его регистрации - Распоряжения Росимущества от 10 августа 2005 г. N 302. Таким образом, суды фактически признали законным право федеральной собственности на спорные здания, однако, в нарушение положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", уклонились от оценки законности оснований его возникновения (констатировав лишь то, что Распоряжение Росимущества от 10 августа 2005 г. N 302 не отменено и не оспорено) и не приняли мер по привлечению к участию в процессе на стороне ответчиков Росимущества. В то же время суды установили действительность права собственности истца на эти же объекты недвижимости на основании доказательств его надлежащей регистрации.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, имеют противоречивый характер, в связи с чем спор нельзя считать разрешенным по существу.

Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда г. Москвы по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже рассматривалось дело по заявлению ООО "Дмитровские склады" об оспаривании законности распоряжения ФАУФИ от 10 августа 2005 г. N 302 (принято к производству в сентябре 2005 г.), что не было установлено (не выяснялось) и учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела по существу.

Проанализировав основания прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении ГУ ФРС по Московской области в совокупности с положениями ст.ст. 49, 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит подтверждений соблюдения судом требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ (отсутствует определение о принятии отказа от иска).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 288 АПК, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушениями норм материального права и нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства дела, необходимые для разрешения настоящего спора по существу и с учетом их совокупной оценки, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2006 г. по делу N А41-К1-20827/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.