Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12210-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика, проверить доводы налогоплательщика и налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12210-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12941-07-П

Закрытое акционерное общество "Шелл и Аэрофьюэлз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.11.2005 N 03-03/0442 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 13848544 руб. за июнь 2005 года, а также проценты в размере 832808 руб., начисленные в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения и обязании Инспекции произвести возмещение заявителю путем возврата из бюджета НДС в сумме 13848544 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение суда изменено: в части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты в сумме 832808 руб. решение суда отменено, на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить заявителю 832808 руб. процентов со ссылкой на п. 4 ст. 176 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета, и отказе в удовлетворении требований. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на ненадлежащую оценку судами доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку создается угроза нанесения бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам (работ, услуг) с целью получения права на применение налогового вычета и на незаконный возврат из бюджета НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда в части удовлетворенных требований и в постановлении суда.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК Российской Федерации, одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, согласно которым возмещению из бюджета подлежало - 13 848 544 руб.

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

По результатам камеральной проверки решением Инспекции от 22.11.2005 N 03-03/0442 Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 44 891 178 руб. и в возмещении НДС в сумме 13848 544 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из документального обоснования Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по данной экспортной операции и непредставления налоговым органом доказательств направленности действий Общества на незаконное возмещение налога из бюджета.

Однако представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это лишь является условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС).

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Следовательно, требование Общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость и обязании возвратить НДС не может быть удовлетворено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Эта правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 26.10.2004 N 8170/04, от 08.02.2005 N 10423/04.

Между тем, доводы Инспекции, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций по перепродаже топлива на территории Российской Федерации, отклонены судами как не имеющие отношения к вопросу о праве Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Таким образом, юридически значимые для дела факты судами не исследованы и не установлены.

Кроме того, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условиями применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение из бюджета конкретной суммы является подтверждение спорных операций и спорной суммы, налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета конкретной суммы, обязан доказать обстоятельства применительно к нормам статей 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщиками товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является поставщиком поставляемого заявителю топлива по договору N 796.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом выявлено, что ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является перепродавцом авиатоплива у ООО "Феникс" согласно договору от 01.07.2004 г. N 950, которое в свою очередь закупало авиатопливо у ООО "Грейт", ООО "Астра Импэкс", имеющих расчетный счет в одном банке КБ "Мастер-Банк"; договоры, заключенные между поставщиками и перепродавцами авиатоплива оформлены в один день; денежные средства, применяемые для взаиморасчетов между продавцами авиатоплива производились в кратчайшие сроки (1-2 дня) и согласно выписок банка, например у ООО "Феникс", при годовом обороте свыше трех миллиардов рублей общий итог составил 168 руб. При этом налоговый орган указывает, что по выпискам банка ОАО "Мастер-банк" видно, что ООО "Грейт", ООО "Астра Импэкс" на денежные средства, полученные за реализованное топливо, приобретают векселя ОАО "Мастер-банк" и КБ "Народный Кредит" (без НДС) соответственно. Выявлена также цепочка других юридические лица, участвующих в движении товара, которые не представляли с момента регистрации бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Инспекция указывает на то, что установить происхождение топлива и соответственно порядок и способ поставки не представлялось возможным по представленным налогоплательщиком документам. В этом связи Инспекция сослалась на запрос налогового органа в ОАО "Моснефтепродукт" о представлении списка юридических лиц, производящих налив топлива по трубопроводу до аэропорта Домодедово, получателем которого является ЗАО "Домодедово Джет Сервис", и полученный ответ, из которого следует, что все выявленные налоговым органом организации по цепочке в перечне юридических лиц отсутствуют.

Налоговый орган в кассационной жалобе также указывает, что полученные в ходе встречных проверок документы указывают на то, что поставщики заявителя всех уровней имеют расчетный счет в одном банке - КБ "Мастер-Банк"; у ООО "Феникс" отсутствует экономическая выгода от реализации топлива, так как полученные денежные средства за топливо от ЗАО "Домодедово Джет Сервис" совпадают с ценой закупки этого топлива у ООО "Грейт", ООО "Астра Импэкс"; другие организации не отчитываются с момента регистрации и не уплачивают налоги, зарегистрированы по утерянным паспортам; учредителями этих организаций являются лица большого количества юридических лиц, то есть являются массовыми учредителями.

Отклоняя довод налогового органа в отношении наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, суды установили, что ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является монополистом на рынке авиационного топлива в аэропорту Домодедово, заявитель лишен возможности покупать топливо у кого-либо иного, поскольку собственными емкостями для хранения топлива не располагает. Однако данный вывод судов не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Тем более, что указанная организация не является производителем авиатоплива.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому заявитель, заключая договор с ЗАО "Домодедово Джет Сервис", не мог не знать, что указанная организация не является производителем топлива, а является посредником.

Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара, факты оказания услуг и обоснованность вычетов НДС применительно к нормам статей 165, 169, 171, 176 Налогового кодекса.

Так как заявлено требование о возврате налога с начисленными процентами, суд должен установить, какими доказательствами подтверждается право налогоплательщика на указанные им суммы.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель".

При новом рассмотрении необходимо оценить доводы Инспекции и Общества с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О, в соответствии с которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС, и с учетом позиции, высказанной в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О о фактической уплате суммы НДС и реальном характере уплаты налога.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика, подлежащий разрешению путем оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 53 от 12 октября 2006 года, исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и доводы сторон по сумме НДС, по сумме процентов, по основаниям принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.09.2006 N 09АП-10563/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85325/05-139-723 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.