Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12425-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в предусмотренном налоговым законодательством порядке подтвердил право на вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12425-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) от 27.01.2006 N 16/8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм права и отсутствие у налогоплательщика права на вычет, поскольку оплата НДС произведена за счет заемных средств, которые невозможно погасить в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены об жалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Обществом в Инспекцию была представлена декларация по НДС за сентябрь 2005 года с отражением исчисленного к уплате в бюджет НДС в сумме 6359103 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 27.01.2006 N 16/8, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6359103 руб., доначислены НДС в сумме 1048627 руб. и соответствующие пени - 41525 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 209725 руб. 40 коп. и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика права на вычеты, поскольку приобретенное имущество не относится к основным средствам в связи с отнесением его на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", имущество приобретено за счет заемных средств, следовательно, как полагает Инспекция, отсутствует реальный характер затрат налогоплательщика на его приобретение.

На основании упомянутого решения Обществу направлены требования N 16/8 об уплате налога и штрафных санкций по состоянию на 27.01.2006 с указанием срока уплаты - до 27.03.2006.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере, доначислении спорных сумм налога и пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия у налогоплательщика права на вычет и документального его подтверждения.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО "Парекс Лизинг" является деятельность по сдаче в финансовую аренду (лизинг) автотранспортных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Парекс Лизинг" в связи с приобретением товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, имеет право на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты, соблюдением Обществом установленного ст. 172 НК Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов и документальном обосновании права на вычеты.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела расчет по строкам 311 (по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи - 7 113 268 руб.) и 317 декларации (по иным товарам (работам, услугам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения).

На основе оценки представленного расчета налоговой декларации по НДС за спорный период, а также иных налоговых деклараций соответствующих периодов, оценки договоров купли-продажи, по оказанию услуг, счетов-фактур и платежных поручений и иных документов, имеющихся в материалах дела, суды установили, что в соответствии с заключенными ООО "Парекс Лизинг" договорами финансовой аренды (лизинга) лизингополучателями в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств вносился задаток либо уплачивался аванс, которые в дальнейшем использовались для пропорциональной оплаты лизинговых платежей. Лизинговые платежи за переданный лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга начислялись ежемесячно и включались в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти платежи были получены. С этих денежных средств ООО "Парекс Лизинг" исчислялись суммы налога на добавленную стоимость, которые отражались в строке 280 Налоговой декларации "сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)". После оказания услуг по договорам финансовой аренды (лизингу), суммы НДС с зачтенной в счет погашения лизингового платежа части задатка (аванса) заявлялись к налоговому вычету по строке 340 Налоговой декларации "Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)".

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Имущество, являющееся предметом лизинга, было принято ООО "Парекс Лизинг" на учет в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Довод жалобы о неправомерном отнесении имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договору лизинга, на дебет счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" правомерно не принят судами.

Статьей 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовления и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Информация о предметах лизинга в бухгалтерском учете формируется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.01.2001 г. N 26н, и Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 г. N 15.

Исходя из изложенного имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат со ссылкой на договоры займа проверен судами и правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтвеождающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм права, что также следует из письма Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Общество надлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа. Вывод судов обоснован ссылками на выписки банка от 03.08.2005, 27.03.2006, 03.03.2006, 05.04.2006, платежные поручения NN 291,314,332, мемориальный ордер N 8, заявление на перевод валюты от 03.08.2005 N 20, справки банка об отсутствии просроченной задолженности по договорам займа.

Перекредитование заемных средств судами не установлено. Инспекция также не ссылается на указанные обстоятельства.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, частично погашенных до принятия налоговым органом решения и подлежащих погашению в ближайшее время в установленные кредитными договорами сроки, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату приобретенных автомобилей документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные материалы дела, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Не подтвержден материалами дела довод Инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя, экономической нецелесообразности лизинговой деятельности, ее убыточности.

При проверке данного доводы суды обоснованно исходили из того, что представленный налоговым органом расчет не может быть использован для анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя с целью определения его права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку не отражает отраслевой специфики деятельности заявителя как лизинговой организации, приведенный Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя не отвечает требованиям полноты и достоверности. При этом суд принял во внимание показатели финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о положительной динамике развития Общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.09.2006 N 09АП-10640/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20665/06-129-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.