Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12346-06 При новом рассмотрении требования о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, имело ли место событие административного правонарушения и факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, проверить наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, а также выяснить, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12346-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А4-/5099-07-П

Управление регистрационной службы по Рязанской области (далее - управление, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя И. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. требования управления были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.13 часть 3 КоАП РФ отказано.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм права, касающихся порядка выдачи доверенностей, а именно ст. 163, 185 ГК РФ, следовательно, выводы апелляционной инстанции о нарушении управление порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебное заседание управления и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Предпринимателя и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В порядке, установленном ст. 279 АПК РФ, представлен отзыв на иск.

Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляцию.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2005 г. в отношении ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен И.

Управлением проведена проверка действий предпринимателя, установлено, что имеет место нарушение п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон), результаты проверки отражены в протоколе от 18.04.2006 г.

Управление посчитало, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил, что со стороны предпринимателя имело место неисполнение требований Закона, выразившееся в несвоевременном включении требований кредитора по процентам, включении в реестр кредиторов задолженности, которая не подлежала включению, неправомерном заключении договора аренды, принятии денежных средств через кассу.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, предприниматель указывал на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие правомерность действий конкурсного управляющего. Так, предприниматель указывал на то обстоятельство, что не дана оценка доводам об отсутствии вины предпринимателя, своевременному выявлению допущенной ошибки, а также иные обстоятельства.

Отменяя решения первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на нарушения, допущенные Управлением при ведении административного дела. По мнению суда апелляционной инстанции протокол составлен без участия надлежащего представителя предпринимателя, поскольку доверенность представителя выдана с нарушением требований ст. 185 ГК РФ, а именно, не заверена в нотариальном порядке. Иные доводы апелляционной жалобы не рассматривались.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции допущена неправильное применение норм ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы должна быть нотариально заверена, за исключением случае предусмотренных законов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверенность выданная физическим лицом - предпринимателем должна быть заверена в нотариальном порядке, не указав норму права, которая устанавливает такой порядок. Данный вывод апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 164, 185 ГК РФ, Основам законодательства о нотариате, а также КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях Управлением при составлении протокола является не соответствующим вышеназванным нормам и фактическим обстоятельства по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статья 271 АПК РФ устанавливает, что в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил, те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые Ссылались лица, участвующие в деле; ) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нормы АПК РФ не исполнил, не устанавливал, правомерны ли выводы суда первой инстанции о наличии событие административного правонарушения и факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, правомерны ли выводы суда первой инстанции о наличии основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, оценить законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы и вынести законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 271 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2006 г. N 09АП-11588/2006-АК по делу N А40-30746/06-21-196 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.