Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5099-07-П
(извлечение)
Управление регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя И. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 требования управления были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.13 часть 3 КоАП РФ отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа было отменно постановление апелляционную инстанции и дело передано на рассмотрение апелляционную инстанцию для выяснения обстоятельств по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. от 10.07.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, в удовлетворении заявления Управлению было отказано
Государственный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебное заседание Управления и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В порядке, установленном ст. 279 АПК РФ, представлен отзыв на иск.
Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2005 в отношении ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен И.
Управлением проведена проверка действий предпринимателя, установлено, что имеет место нарушение п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон), результаты проверки отражены в протоколе от 18.04.2006.
Управление посчитало, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил, что со стороны предпринимателя имело место неисполнение требований Закона, выразившееся в несвоевременном включении требований кредитора по процентам, включении в реестр кредиторов задолженности, которая не подлежала включению, неправомерном заключении договора аренды, принятии денежных средств через кассу.
Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, предприниматель указывал на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие правомерность действий конкурсного управляющего. Так, предприниматель указывал на то обстоятельство, что не дана оценка доводам об отсутствии вины предпринимателя, своевременному выявлению допущенной ошибки, а также иные обстоятельства.
Отменяя решения первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на нарушения, допущенные Управлением при ведении административного дела. По мнению суда апелляционной инстанции, протокол составлен без участия надлежащего представителя предпринимателя, поскольку доверенность представителя выдана с нарушением требований ст. 185 ГК РФ, а именно, не заверена в нотариальном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент привлечения к административной ответственности предпринимателя И., он уже не являлся конкурсным управляющим ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Следовательно, доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего прекратила сове действие после вынесения определения суда о прекращении производства по делу от 06.02.2006 г.
По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм ГК РФ в части указания на то, что в данном случае доверенность, выданная на имя Б. ненадлежащая в связи с тем, что она нотариально не удостоверена. Данное утверждение не соответствует требования ст. 185 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы должна быть нотариально заверена, за исключением случаев предусмотренных законов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверенность, выданная физическим лицом - предпринимателем должна быть заверена в нотариальном порядке, не указав норму права, которая устанавливает такой порядок. Данный вывод апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 164, 185 ГК РФ, Основам законодательства о нотариате, а также КоАП РФ.
В то же время вывод суда о том, что Б. не мог выступать представителем предпринимателя И. на момент составления протокола по доверенности от 06.02.2006 г., соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам по делу.
Так, суды установили, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2006 г, составлен с участием Б., действующего на основании доверенности от 24.11.2005 г., выданной от имени конкурсного упра
