Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12377-06
(извлечение)
ЗАО "Производственная компания "Меридиан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 19 05.06 N 16-2684/100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 6 об уплате налога по состоянию на 24.05.06, требования N 57 об уплате налоговой санкции от 24.05.06, требования N 4748 об уплате налога по состоянию на 24.05.06 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6.272.716 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 213.260,98 рублей.
Определением от 15.08.2006 г. суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным требования ИФНС России N 13 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 24.05.06 N 4748 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6.272.716 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 213.260,98 руб.
Решением от 30.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, поскольку они направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, повлекшие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате налога в бюджет.
Выводы судебных инстанций основаны на следующих обстоятельствах.
ЗАО "ПК "Меридиан" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение N 16-2684/100 от 19.05.2006 г., которым отказала заявителю в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 24.850.367 руб., предложила уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 415 687 руб., пени в размере 18 622 руб. 78 коп., а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 137 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из того, что между ООО "Капитал Групп" (продавец) и обществом заключены договоры купли-продажи оборудования общей стоимостью 128.808.543 руб., в том числе НДС в размере 19 648 760 рублей. Оплата данного оборудования осуществлялась заявителем за счет заемных средств, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Заемные средства обществом не возвращены, и срок возврата займов продлен до 2010 года.
Приобретенное оборудование передано заявителем в аренду ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" и согласно дополнительному соглашению к договору монтаж оборудования арендодатель осуществляет своими силами и за свой счет.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается обществом, оборудование при его приобретении заявителем и последующей передаче ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" (арендатор) не транспортировалось, так как находилось на территории ОАО ПКП "Меридиан", которое ранее арендовало данное оборудование у ООО "Капитал Групп".
Кроме того, заявителем приобретено сырье у ОАО ПКП "Меридиан" на основании договора поставки N 2/809 от 05.12.05 г. ориентировочной стоимостью 1.929.650 долларов США. Данное сырье заявителем оплачено и передано на хранение ОАО ПКП "Меридиан".
Таким образом, заявитель приобрел сырье после сдачи в аренду оборудования, на котором возможно производство рыбной продукции.
Более того, в дальнейшем данное сырье продано заявителем обратно ОАО ПКП "Меридиан" на основании договора поставки N 2/10 от 13.01.06 г.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, заявитель приобретает у ОАО ПКП "Меридиан" и хранит на складе ОАО ПКП "Меридиан" сырье для производства рыбной продукции, зная о невозможности производства рыбной продукции самостоятельно, так как оборудование сдано в аренду, а через месяц продает обратно сырье ОАО ПКП "Меридиан".
При этом заявитель в судах трех инстанций не смог убедительно пояснить целесообразность приобретения сырья для изготовления рыбной продукции при отсутствии возможности производить эту продукцию.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель и ОАО ПКП "Меридиан" являются взаимозависимыми организациями, счета названных организаций, а также займодавцев открыты в одних банках.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 08.04.2004 г. N 169-О, заключаемые плательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций исходя из совокупности выше изложенных обстоятельств позволило суду сделать вывод о том, что деятельность заявителя и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией устан
