Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12520-06-П Частично отказывая во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что не установлен факт оказания истцом услуг по вентиляции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12520-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киви" (далее - ООО "Киви") о взыскании 324 465 руб. 05 коп. долга за коммунальные услуги по договору от 26.09.2000 г. N 40 за период с 01.01.2002 г. по 01.07.2005 г.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 277 590 руб. 25 коп.

Решением от 28.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты оказанных коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением ООО "Киви" подало кассационную жалобу.

Постановлением от 13.03.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение, с указанием проверить реальность оказания услуг вентиляции.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Киви" взыскано в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО 45 773 руб. В остальной части иска отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что истец не доказал предоставление ответчику услуг вентиляции.

На принятые судебные акты ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Киви" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 26.09.2000 г. N 40 о предоставлении коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 68а.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что в соответствии с актом проверки использования вышеуказанного помещения от 27.04.06 г. вентиляционное оборудование находится в подвале, который не принадлежит ООО "Киви" и согласно ведомости поэтапной приемки оборудования к отопительному сезону от 30.04.04 г. факт принятия вентиляции в эксплуатацию не был подтвержден.

Разрешая спор, суд не установил факт оказания истцом ответчику услуг по вентиляции.

С учетом установленного и на основании ст. 779 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за оказание услуг по вентиляции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46166/05-46-342 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.