Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12545-06-П Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль для предприятий, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12545-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, налоговый орган) от 29.04.2005 г. N 25 и об обязании Инспекции принять решение о зачете 132 584 911 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2006 г. судебные акты по делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств по делу: применялись ли налогоплательщиком иные льготы по налогу на прибыль в спорном периоде, имелась ли прибыль у общества по итогам отчетного периода; проверить факт направления льготируемой суммы на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В судебном заседании ООО "Надымгазпром" уточнило заявленные требования при новом рассмотрении дела и просило суд обязать инспекцию принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 113 569 570 руб. 56 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. требования ООО "Надымгазпром" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласившись с принятыми судебными актами обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что единственным видом прибыли, которая может быть распределена, направлена на те или иные цели, может являться только чистая прибыль или прибыль от обычной деятельности; по состоянию на 29.09.2005 г. за организацией числится задолженность в общей сумме 270 652 487 руб. 04 коп.; обществом пропущен 3-х летний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, в отношении налога на прибыль в сумме 102465000 руб.

В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Надымгазпром" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Надымгазпром" 14.12.2004 г. и 18.12.2004 г. направило в Инспекцию уточненные расчеты (декларации) по налогу на прибыль за 2001 год в связи с тем, что при подаче декларации по налогу на прибыль за 2001 год не была применена налоговая льгота в отношении капитальных вложений в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Одновременно с декларациями направлены были заявления на проведение зачета по излишне уплаченным суммам налога на прибыль.

В ходе проверки инспекция установила необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку у Общества в 2001 г. согласно данным бухгалтерской отчетности, отсутствует нераспределенная прибыль, убыток по итогам налогового периода составил 275 271 000 руб.

Кроме того, Инспекция сделала вывод об отсутствии у Общества права на использование названной льготы в сумме 378 814 030 руб. и по тем основаниям, что сумма амортизационных отчислений за отчетный период составила 414 937 000 руб.

По итогам камеральной проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение N 25 от 29.04.2005 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности. Одновременно в решении предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 132 584 911 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и исходили из того, что льгота заявителем применена правомерно в соответствии с действующим законодательством, поэтому требования ООО "Надымгазпром" подлежат удовлетворению

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно уставлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы, изложенные в решении налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В названной статье не содержится никаких ограничений по использованию налогоплательщиком источника финансирования капитальных вложений, осуществленных в спорном налоговом периоде.

Из содержания статьи 5 Закона от 19.02.93 N 4520-1 следует, что льгота, установленная этой статьей, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и данный Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Данная льгота направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель, направляя в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в обоснование заявленной льготы по налогу в соответствии с указанным выше Законом представил в инспекцию документы, подтверждающие оплату капитальных вложений в 2001 году: реестры капитальных вложений, договоры, накладные, акты, платежные документы об оплате, извещения, сверочные ведомости, акты ввода объектов в эксплуатацию, данные бухгалтерской отчетности.

Довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что условием для применения льготы может являться только направленная на капитальные вложения производственного назначения чистая прибыль (либо прибыль, полученная от обычной деятельности), является необоснованным и правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку Закон РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" такого условия не устанавливает и наличие иных источников финансирования капитальных вложений, в том числе, валовой прибыли, не исключает возможность применения данной льготы.

Как следует из представленной заявителем декларации по налогу на прибыль за 2001 год, общество отразило в декларации валовую прибыль в размере 3 456 252 907 руб., размер льготируемых капитальных вложений составил 378 814 030 руб. Факт осуществления в спорный период капитальных вложений в заявленной сумме свидетельствует о достаточности денежных средств для их покрытия, что установлено судом в ходе судебного разбирательства с учетом отчетности за 2001 год. Сумма капитальных вложений отражена на счетах бухгалтерского учета.

Довод жалобы о числящейся за заявителем задолженности в сумме 270 652 487 руб. 04 коп. по состоянию на 29.09.2005 г., является несостоятельным и опровергается материалами дела. Исследовав размер налоговых обязательств заявителя по уплате налога на прибыль, суд правомерно пришел к выводу, что у общества отсутствует задолженность по налогу по состоянию на указанную дату.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 102 465 000 руб., является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Это довод налогового органа исследовался судами и правомерно отклонен как не основанный на положениях налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (статьи 57, 58 НК РФ). Из этого следует, что суммы, уплачиваемые до наступления установленного срока уплаты налога, являются авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Как следует из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, в соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль являлся календарный год. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год. В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Следовательно, налог на прибыль должен был уплачиваться налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебными инстанциями установлено, что общество в течение 2001 года уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль, которые были зачтены при исчислении общей суммы налога, подлежащей уплате по итогам Налогового периода. При этом авансовые платежи от предполагаемой базы по налогу на прибыль, уплаченные после 14.12.2001 г., платежи по налогу на прибыль, рассчитанные по окончании налогового периода за 2001 год и уплаченные заявителем по итогам за год составили 113 569 570 руб. 56 коп.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации и заявление были поданы обществом в налоговый орган 14 и 18 декабря 2004 г., заявление о зачете спорной суммы подано до истечения установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу ограничений, установленных ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 09АП-9279/2006-АК по делу N А40-36787/05-143-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.