Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N А17-4465/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г.
N 02АП-6605/2009

г. Киров

Дело N А17-4465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Р.М. Эмир-Асана по доверенности от 11.03.2009,

ответчика - Никонова М.В. по доверенности от 11.01.2010 N 05-52/001, Базовой Е.С. по доверенности от 11.01.2010 N 05-52/002,

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009

по делу N А17-4465/2009,

принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтин"

к Ивановской таможне

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтин" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элтин") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10105030/050808/0000443, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 N 10105030/050808/0000443, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 NN 9 - 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 102 на сумму 6400392,68 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 данные требования удовлетворены. С Таможни в пользу заявителя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с ответчика взыскано 6000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, из представленных при таможенном оформлении сертификатов качества однозначно следует, что на территорию России был ввезен товар более высокого качества, чем это было заявлено в ГТД. Документы производителя солода, подтверждающие его качество, и оригиналы сертификатов, Общество таможенному органу не представило. Вывод суда о том, что документы о качестве товара не обязательны при таможенном оформлении, противоречит приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536. Сертификат от 24.07.2008 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку до судебного заседания о его существовании было неизвестно, при таможенном оформлении он не представлялся, данные о принадлежности сертификата к определенной партии товара отсутствуют, некоторые показатели качества изменились по сравнению с данными предыдущего сертификата, верность его перевода сомнительна. Доводы Таможни о наличии на сайте производителя солода информации о том, что им изготавливается солод только первого и высшего качества по ГОСТ 29294-92, судом не оценены. Представленная ООО "Элтин" копия экспортной декларации не содержит информации о фактически уплаченной или подлежащей уплате цене за товар. Она оформлена на партию товара, которая еще не была продана, инвойс и сертификат происхождения товара на момент ее заполнения не существовали.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что, по информации УФСБ России и НЦБ Интерпола, фирма "Катунда Пропертис ЛТД" (продавец по договору от 14.11.2008 N 2008-027) на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Данные доказательства никем не опровергнуты, вывод суда о необходимости подтверждения статуса иностранной организации выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами противоречит части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим Таможня считает сделку по поставке солода недействительной и не усматривает оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости. Непредставление Обществу источника ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости исходя из стоимости сделки с аналогичными товарами (ГТД, оформленной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"), не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения, так как ООО "Элтин" могло получить эту информацию в порядке пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), но этим правом не воспользовалось. Пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) не устанавливает зависимость между ценой и коммерческими условиями. Необходимый коммерческий уровень (оптовые поставки) был учтен Таможней при корректировке таможенной стоимости. Год урожая ячменя на цену солода не влияет. Влияние сорта ячменя на цену товара не доказано.

Также ответчик полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 15 Закона N 5003-1, которая утратила силу (Федеральный закон от 08.11.2005 N 144-ФЗ). Документы с номерами, указанными в резолютивной части решения суда (ГТД N 10105030/0508008/0000443, ДТС N 10105030/0805008/0000443) в суд не представлялись, решения по ним Таможней не принимались. Судебные издержки взысканы с ответчика в завышенном размере. ИП Чижикова Т.Е. фактически никаких услуг заявителю не оказывала. Расчет стоимости участия в судебных заседаниях Обществом не представлен. Государственная пошлина по делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и вынесенных на его основании решений о бесспорном взыскании денежных средств по одному требованию об уплате таможенных платежей не должна превышать 4000 рублей.

ООО "Элтин" считает решение от 03.11.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что качественные характеристики солода, указанные в сертификате качества, не превышают максимально допустимых значений, установленных в контракте и дополнении N 10 к нему. Сертификат качества от 17-18.07.2008 является предварительным (неполным). Из окончательного (полного) сертификата качества производителя от 24.07.2008 следует, что поставленный солод относится ко второму классу. Представление таких сертификатов при таможенном оформлении товара не обязательно. Определить качество солода можно и после отгрузки, так как для этого достаточно иметь пробы товара. Окончательный сертификат содержит те же данные о товаре, что и предварительный сертификат. Отсутствие в переводе сертификата от 17-18.07.2008 слова "предварительный" не меняет его содержания. Распечатка с сайта производителя не является коммерческим документом и не относится к поставке конкретной партии товара. Имеющаяся в ней информация носит рекламный характер и не позволяет сделать категоричный вывод о том, что компания "Райсио Малт" не производит солод второго класса. Цена сделки подтверждается документами, представленными таможенному органу. Дата, указанная в графе 54 экспортной декларации (15.07.2008), не является датой вывоза товара с территории страны-экспортера. На штампе финской таможни г.Турку стоит иная дата - 21.07.2008. Все сведения, отраженные в экспортной декларации, соответствуют данным инвойса от 18.07.2008 N R0840, сертификата происхождения товара от 17.07.2008 N 849347, дополнения от 17.07.2008 N 10 к контракту N 2007-001. Вывод Таможни о недействительности сделки купли-продажи основан на недопустимых доказательствах. Использование ценовой информации, содержащейся в ГТД ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", для определения стоимости солода, ввезенного ООО "Элтин", неправомерно, так как в указанном случае сравниваемый товар не отвечает признакам идентичности, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 5003-1: не совпадет класс солода, имеются требования к качеству, году урожая, виду и сорту ячменя. Правовая позиция суда соответствует нормам действующего таможенного законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04. Возражения таможенного органа относительно размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не мотивированы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 N 2007-001, заключенного между ООО "Элтин" (покупатель, Россия) и фирмой "Катунда Пропертис Лтд" (продавец, Соединенное Королевство), с учетом дополнения от 17.07.2008 N 10, в адрес Общества поступил товар - "солод светлый пивоваренный из двухрядного ячменя урожая 2005 года, в зернах, 2 класса (необжаренный), ГОСТ 29294-92, в количестве 2488227 кг по цене 212 евро/т, (код ТН ВЭД - 1107109900), страна происхождения и отправления - Финляндия. Производитель товара - Райсио Натритион Лтд (Райсио Малт).

На данный товар Обществом подана ГТД N 10105030/050808/0000443. Таможенная стоимость товара определена заявителем по 1 методу исходя из стоимости сделки. В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, представлены внешнеторговый контракт от 01.11.2007 N 2007-001, дополнение от 17.07.2008 N 10, инвойс продавца от 18.07.2008 N R0840, коносамент, сертификат анализа от производителя, сертификат происхождения, сертификат качества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.08.2008 N 330427, страховой полис, экспортная декларация. Дополнительно ООО "Элтин" представлены иные документы, относящиеся к таможенному оформлению товара, в том числе документы, подтверждающие его оплату. Таможенная стоимость товара составила 821746,02 долларов США.

В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом было установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара существенно отличаются от ценовой информации по идентичным и однородным товарам. Поставка товара напрямую от производителя осуществляется по более высокой цене. В регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни производится таможенное оформление аналогичного товара того же производителя (солод ячменный необжаренный урожая 2006 - 2007 годов) по цене 445,6 евро/т на условиях DAF-Бусловская.

На основании решения ЦТУ от 20.02.2009 N 10100000/200209/6 Ивановской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно пересчитать таможенную стоимость и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.

Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости, Ивановской таможней 07.04.2009 самостоятельно определена таможенная стоимость по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами). Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 1751727,8 долларов США. В графе 7 ДТС-2 N 10105030/050808/0000443 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей. В адрес ООО "Элтин" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 102 на сумму 6400392,68 руб.

В связи с неисполнение данного требования Таможней 08.05.2009 вынесены решения N N 9 - 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Считая принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10105030/050808/0000443, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 N 10105030/050808/0000443, и решения от 08.05.2009 NN 9 - 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 102 на сумму 6400392,68 руб. незаконными, ООО "Элтин" оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило все имеющиеся у него документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и соответствующие приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536. Документы о качестве товара не обязательны. Поэтому им был обоснованно применен 1 метод определения таможенной стоимости товара. Доказательства фиктивного характера внешнеэкономических договорных отношений, влекущие корректировку таможенной стоимости, ответчиком не представлены. Поставка по ГТД N 10105030/050808/0000443 не является единственной поставкой в рамках договора от 01.11.2007 N 2007-001, следовательно, цена товара соответствует коммерческому предложению продавца. Таможня не доказала невозможность и недостоверность применения цены в размере 212 евро за 1 тонну. Поскольку в сертификате анализа от 17-18.07.2008 характеристики солода соответствуют 1 и высшему классу, но некоторые показатели по ГОСТ 29294-92 отсутствуют, то основания для отнесения солода к 1 или высшему классу отсутствуют. Пробы товара ответчиком не отбирались, документы о принадлежности солода к определенному классу у Общества не запрашивались. Из дополнительно представленного ООО "Элтин" сертификата производителя от 24.07.2008 следует, что солод одновременно имеет характеристики, соответствующие нескольким классам. В связи с этим класс товара в целом определяется по низшему из них. Содержание инвойса от 18.07.2008 N R0840 (количество товара, цена, стоимость, судно-перевозчик) позволяют отнести его к рассматриваемой поставке. Дата, указанная в графе 54 экспортной декларации не означает, что солод был продан именно 15.07.2008. Товар выпущен таможней страны-экспортера 21.07.2008. Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом, ответчиком не доказана. В силу статей 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо УФСБ России не может подтверждать отсутствие правого статуса у фирмы-продавца. Также этот вывод опровергается материалами дела и фактом исполнения сделки. Таможня необоснованно применила 2 метод определения таможенной стоимости, так как ГТД, оформленная ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", не была представлена Обществу для ознакомления, возможность сопоставления коммерческих условий не усматривается: различаются объем поставки, год урожая, требования к сорту ячменя; вопрос о влиянии сырья на цену товара ответчиком не исследовался; использованная Таможней ценовая информация не была сопоставлена с условиями сделки, совершенной заявителем. Требование ООО "Элтин" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, так как заявленная сумма является разумной и имеет документальное подтверждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителе й заявителя и ответч ика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из графы 7 ДТС-2 N 10105030/050808/0000443 (л.д. 54 - 55), причиной для корректировки таможенной стоимости послужил вывод Таможни о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости (цена сделки) в связи с тем, что сведения, относящиеся к ее определению основаны на количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные ООО "Элтин" как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Доводы таможни о том, что представленные Обществом сертификат анализов производителя - Райсио Малт от 17-18.07.2008 и сертификат качества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.08.2008 N 330427 (л.д. 47 - 49) позволяют отнести ввезенный солод к первому или высокому классу, не соответствует содержанию данных документов. Как верно указал суд первой инстанции, в них отсутствуют некоторые характеристики, исходя из которых определяется качество солода по ГОСТ 29294-95 (л.д. 178 - 180), а именно: проход через сито, количество темных зерен. Наличие возможности для их определения при проведении анализа по другим показателям и последующего указания в вышеназванных документах не может рассматриваться как обстоятельство, ухудшающее положение заявителя и однозначно свидетельствующее об отнесении солода к первому или высокому классу.

Запрошенные Таможней у Общества оригиналы сертификатов качества изготовителя на фирменном бланке с указанием даты и номера документа, партии товара, а также документы производителя товар, подтверждающие класс солода и год урожайности ячменя, из которого изготовлен солод (л.д. 257 - 258), были в свою очередь запрошены заявителем у своего поставщика (л.д. 259), который сообщил о направлении соответствующего запроса заводу-изготовителю (л.д. 259, оборотная сторона). Факт получения ООО "Элтин" указанных документов в срок, установленный таможенным органом (30.08.2008), так же как и наличие у него возможности для представления окончательного сертификата анализов Райсио Малт от 24.07.2008 до принятия Таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, не подтверждаются материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял данный сертификат (л.д. 148 - 149, 242) в качестве доказательства по настоящему делу.

Сертификат от 24.07.2008 содержит данные, позволяющие отнести его к той же партии товара, по которой был оформлен сертификат от 17-18.07.2008: наименование судна, перевозившего солод (Омский-141), период производства солода (05.04-15.06.2008). Информация о качественных характеристиках, указанных в сертификате от 17-18.07.2008, не изменилась. В то же время дополнительные данные о ранее отсутствовавших показателях (количество темных зерен и проход через сито) характеризуют рассматриваемый товар как солод второго класса.

Товар не может быть отнесен к более высокому классу в случае, когда некоторые его качественные характеристики соответствуют более низкому классу. Поэтому Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отнес ввезенный ООО "Элтин" солод ко второму классу.

Информация, размещенная на официальном сайте финского производителя солода, не означает, что им не может быть изготовлен солод иного более низкого качества. Кроме того, ни заключенный Обществом контракт на поставку солода от 01.11.2007 N 2007-001 с дополнением от 17.07.2008 N 10, ни инвойс от 18.07.2008 N R0840 не содержат данных, свидетельствующих о том, что им был приобретен именно пильзенский солод, спецификация на который представлена таможенным органом (л.д. 249).

Доводы ответчика, касающиеся оценки содержания и оформления экспортной декларации, не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на документах, регламентирующих порядок ее подачи. Штамп таможенного органа страны-экспортера содержит дату 21.07.2008, инвойс и сертификат происхождения товара (л.д. 44, 61 - 62) составлены ранее указанной даты.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие (отсутствие) правового статуса иностранной организации должно подтверждаться только выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в соответствующем государстве, не противоречит нормам международного частного права и не наделяет такого рода доказательства заранее установленной силой. Кроме того, письмо УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009 N 3/11508 и информация НЦБ Интерпола, на которые ссылается Таможня в обоснование своего вывода о недействительности сделки, получены ею после вынесения решений о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2009 и о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 (л.д. 11 - 14, 54 - 55). Следовательно, содержащиеся в них сведения не могут подтверждать законность принятия оспариваемых решений, тем более что согласно графе 7 ДТС-2 отсутствует указание на недействительность сделки как основание для неприменения таможенным органом 1-го метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, ответчик не доказал неправомерность определения Обществом таможенной стоимости солода, ввезенного по ГТД 10105030/050808/0000443, исходя из цены сделки. В связи с этим решение Таможни о применении иного метода определения таможенной стоимости - по сделке с идентичными товарами является незаконным и необоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно расчета стоимости товара с использованием данных сделки, совершенной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", не имеют правового значения для настоящего спора.

Статья 15 Закона N 5003-1 судом первой инстанции не применялась, она использована лишь при цитировании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 (страница 7 решения от 03.11.2009 - л.д. 277).

Неверное указание в резолютивной части данного судебного акта номера ГТД и ДТС-2 (лишний "0" в средней части номера) является опечаткой, не влияющей на его содержание и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что данное обстоятельство никак не повлияло на определение Таможней тех решений, которые оспариваются ООО "Элтин" в рамках настоящего дела: номера ГТД и ДТС-2 указаны ответчиком правильно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10105030/050808/0000443, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 N 10105030/050808/0000443, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 NN 9 - 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 102 на сумму 6400392,68 руб.

Заявление таможенного органа от 25.01.2010 о фальсификации доказательств, составленных от имени фирмы "Катунда Пропертис ЛТД", либо с участием данного лица удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможней не подавалось. Доказательства, обосновывающие невозможность его подачи не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов Общества на оплату услуг представителя носит завышенный характер, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О выполнении частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. договора от 31.03.2009 N 24/2009 (л.д. 84 - 85) об оказании услуг по представлению интересов ООО "Элтин" в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу корректировки таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10105030/050808/0000443 свидетельствует факт подачи в суд заявления об оспаривания решения Таможни, дополнений к нему, заявления о применении обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств, подписанных Чижиковой Т.Е. как представителем по доверенности (л.д. 5 - 8, 16 - 23, 82), присутствием в судебных заседаниях представителя по доверенности Р.М. Эмир-Асана, с которым у ИП Чижиковой Т.Е. заключен соответствующий договор (л.д. 243), представленными им возражениями на отзыв ответчика (л.д. 185 - 187, 191 - 192, 240 - 241, 261 - 262). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Чижиковой Т.Е. (л.д. 86). При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных заявителем расходов на уплату услуг представителя. Чрезмерность расходов Таможней не доказана. Определение стоимости юридических услуг общей суммой без указания стоимости отдельных составляющих их действий исполнителя не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вывод ответчика о том, что государственная пошлина по настоящему делу должна составлять 4000 руб. основан на неверном толковании закона. Обществом предъявлены требования о признании недействительными пяти решений Таможни. В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.207 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ N 117) при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое такое требование. Следовательно, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), госпошлина по заявлению ООО "Элтин" составляет 10000 руб. Тот факт, что четыре решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке вынесены на основании одного требования об уплате таможенных платежей, не влияет на размер государственной пошлины, которая определяется исходя из количества заявленных требований (в данном случае - оспариваемых решений), а не решений, послуживших основанием для их принятия.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры (л.д. 5 - 6, 87 - 88). Госпошлина за рассмотрение таких заявлений на момент обращения ООО "Элтин" составляла 1000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ). Согласно пункту 15 Письма ВАС РФ N 117 расходы на ее уплату также подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 по делу N А17-4465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова