Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6621/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Соленова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009

по делу N А17-5220/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максикон"

к Индивидуальному предпринимателю Соленову Сергею Вячеславовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максикон" (далее - ООО СК "Максикон", истец,) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соленову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Соленов СВ, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 219 502 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009г. по 01.08.2009г. в размере 13 953 руб. 68 коп., всего 233 456 руб. 55 коп.

Исковые требования ООО СК "Максикон" основаны на статьях 309, 313, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 24.10.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представитель ответчика ИП Соленова СВ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на превышение истцом согласованных сторонами объемов и стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009г. по делу N А17-5220/2009 с ИП Соленова СВ в пользу ООО СК "Максикон" взыскана задолженность в размере 219 502 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009г. по 01.08.2009г. в размере 13 953 руб. 68 коп., всего 233 456 руб. 55 коп., также расходы по уплате госпошлины в размере 6 169 руб. 13 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что неоплата выполненных работ и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Соленов СВ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009г. по делу N А17-5220/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

ИП Соленов СВ в апелляционной жалобе указывает, что подрядчиком в нарушение закона выполнен ряд дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, ряд работ выполнен в большем объеме, чем это предусмотрено сметой, что привело к увеличению стоимости работ.

Вывод суда о том, что, подписав акты о приемке выполненных работ, заказчик принял на себя обязательства по их оплате, является ошибочным. Опровергая данные доводы, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал, что акты о приемке, предусматривающие в том числе и дополнительные работы, подписанные заказчиком, не могут рассматриваться в качестве доказательства согласования с заказчиком дополнительного объема и увеличения стоимости работ, поскольку эти акты подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Вывод о том, что ответчик признал задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов, также является ошибочным. Акт сверки в силу положений ст. 68 АПК РФ не является достаточным допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств. Подписанный акт сверки при имеющихся возражениях одной из сторон, не является безусловным признанием задолженности.

Изложенные в решении суда положения о том, что ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств завышения подрядчиком сметной стоимости работ, а также того обстоятельства, что выполнение спорных работ не было согласовано с заказчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Предпринимателем в материалы дела был представлен перерасчет стоимости выполненных работ с учетом имеющихся возражений, а также письмо, направленное в адрес подрядчика с описанием имеющихся недостатков.

В решении суд ссылается, что ответчик не доказал того обстоятельства, что выполнение спорных работ не было согласовано с заказчиком. В силу положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих подрядные отношения, обязанность по согласованию дополнительных работ возложена на подрядчика.

Суд, удовлетворяя требования истца, мотивировал свою позицию, ссылаясь на условия договора, предусматривающие, что окончательная цена .работ определяется по факту выполненного объема работ и указывается в актах выполненных работ и справках о стоимости работ. Данный вывод является ошибочным. Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность подрядчика о необходимости уведомления заказчика о проведении дополнительных работ, являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон. Кроме того, п. 6.3. договора подряда позволяет лишь определить, что согласованная сторонами цена является приблизительной, а не то обстоятельство, что подрядчик освобождается от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 743 ГК РФ. Пункт 6.3. договора подряда касается еще и тех случаев, когда подрядчиком выполнены не все согласованные сторонами работы, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты лишь фактически выполненных, а не предусмотренных работ.

Вывод суда об ошибочности сопоставления локальных смет и актов выполненных работ является несостоятельным, основанным лишь на голословных утверждениях истца, тогда как позиция ответчика подтверждается документально: сопоставление смет и актов проводилось ответчиком путем сопоставления периода выполнения работ, а также путем сопоставления видов работ. Довод суда о том, что ни один из актов о выполненных работах не содержит указания на сметы, на основании которых выполнялись работы, не может быть принят во внимание, поскольку акты о приемке составляются по утвержденной унифицированной форме N КС-2, которая не предусматривает необходимость указания на смету.

Кроме того, в решении суд фактически соглашается с позицией ответчика, указывая что всего выполнено работ на сумму 2 527 029 руб. 20 коп., в то время как согласованная цена 2 393 398 руб. 75 коп.

ООО СК "Максикон" в отзыве отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009г. по делу N А17-5220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года между ООО "Максикон" (подрядчик) и ИП Соленов СВ (заказчик) заключен договор подряда N 01/10-07.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт третьего, четвертого этажей административного здания по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Ноговициной-Икрянистовой, дом N 6 согласно локальной сметы (приложение 1).

К договору подписана Локальная смета, являющаяся Приложением N 1.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатках в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика.

Пунктом 5.2.2 договора закреплена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 199127 руб. 11 коп. (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.3. стороны согласовали, что окончательная цена дополнительного соглашения определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно расценок утвержденной локальной сметы.

Каждые две недели заказчик осуществляет оплату выполненных работ подрядчику согласно Актам о приемке выполненных работ, с учетом выплаченного аванса (пункт 7.2. договора).

Согласно пункта 7.3. договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику объемы выполненных работ в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета за предоставленные услуги.

Срок начала работ с 01.11.2007г., окончания до 01.03.2008г. с правом досрочного выполнения (пункт 8.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение двух рабочих дней с момента извещения Заказчика о готовности предмета договора к приемке (пункт 9.5 договора).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 9.6 договора).

В ходе исполнения договора подряда, стороны заключили Дополнительные соглашения:

-от 05.12.2007г. (приложение Локальная смета N 2) Цена работ 314 999 руб. 79 коп., срок выполнения работ до 01.03.2007г.;

- от 27.12.2007г. (приложение Локальная смета N 3) Цена работ 400 000 руб.

- от 08.02.2008г. (приложение Локальная смета N 4) Цена работ 620 000 руб., срок выполнения работ до 04.04.2008г.;

- от 24.03.2008г. (приложение Локальная смета N 5) Цена работ 449 271 руб. 85 коп, срок выполнения работ до 16.05.2008г;

- от 14.05.2008г. (приложение Локальная смета N 6) Цена работ 230 000 руб. Срок выполнения работ до 27.06.2008г.

- от 23.06.2008г. (приложение Локальная смета N 7) Цена работ 180 000 руб. Срок выполнения работ до 08.08.2008г.

Также, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 257 029 руб. 20 коп.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком выполненных работ, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 24.10.2007г. N 01/10-07 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами формы КС-2, справкам формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 219 502 руб. 87 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком были проведены дополнительные работы, которые не были согласованы с заказчиком и не подлежат оплате, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда окончательная цена настоящего дополнительного соглашения определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно расценок утвержденного локальной сметы.

Таким образом, исходя из данного условия договора следует, что стороны согласовали объем работ и общую стоимость работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанные сторонами.

Ссылка заявителя на то, что акт приемки выполненных работ не является документом, подтверждающим согласование конечного объема работ сторонами, несостоятелен.

Пунктом 6.3 договора подряда стороны придали данному документу, а также справке о стоимости работ силу документа, подписание которого означает согласование обеими сторонами объема работ и их окончательной стоимости.

Кроме того, доказательствами согласия заказчика о выполненном объеме работ и их стоимостью согласно актам выполненных работ служит подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2008 года, а также частичное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Факт производства именно дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, заявителем не обоснован и соответствующие доказательства в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Доводы ответчика в данной части носят общий характер, конкретные виды работ, которые заявитель считает дополнительными, им не указаны и судом при исследовании материалов дела не установлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что всего выполнено работ на сумму 2 527 029 руб. 20 коп., в то время как общий размер стоимости работ составляет 2 257 029 руб. 20 коп. не влияет на правильность обжалуемого решения суда, поскольку допущенные в судебном акте описки подлежат исправлению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Соленова СВ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009г. по делу N А17-5220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Соленова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова