Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 02АП-6626/2009

г. Киров

Дело N А17-5589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Тент"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2009

по делу N А17-5589/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Тент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Тент" (далее - заявитель, Общество, ООО "Иваново-Тент") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 10.07.2009 N 10105000-083/2009/24-09/130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.09.2009 отменить. ООО "Иваново-Тент" указывает на то, что ни Управлением, ни судом не были установлены сотрудники заявителя, несущие ответственность за предоставление документов по валютным операциям. Суд не оценил обстоятельство, послужившее причиной несвоевременного представления в банк справки о подтверждающих документах, и не мотивировал свой вывод о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей. Кроме того, Управлением при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение прав юридического лица, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Несмотря на уведомление о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО "Иваново-Тент" не мог оформить доверенность на представление интересов Общества либо заключить договор на оказание юридических услуг, так как в тот же день был госпитализирован в больницу. Заявленное в связи с этим ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено ответчиком. Также заявитель считает, что суд должен был применить Указание ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У, поскольку содержащиеся в нем нормы свидетельствуют об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 22.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Общество не представило документы, свидетельствующие о нахождении его законного представителя на стационарном лечении. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении была применена редакция Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), которая действовала на момент осуществления документальной проверки соблюдения валютного законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был. Основания для признания совершенного ООО "Иваново-Тент" правонарушения малозначительным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2008 ООО "Иваново-Тент" (покупатель) и фирма BEST TRUST EXP&IMP CO., LTD (продавец, Китай) заключили контракт N 08/002 на поставку товаров согласно спецификации на общую сумму 500000 долларов США.

На основании данного контракта Обществом в Ивановском ФКБ "Севергазбанк" оформлен паспорт сделки N 08040004/2816/0007/2/0.

В соответствии с пунктами 1 - 2 контракта отгрузка товара производится отдельными партиями согласно спецификации на условии поставки СРТ Иваново.

Оплата осуществляется 100% авансовым платежом (пункт 5 контракта).

04.06.2008 на данную партию товара Обществом была оформлена ГТД N 10105020/040608/0002795.

Данные товары выпущены таможенным органом 06.06.2008.

Справка о документах, подтверждающих факт ввоза товаров, представлена Обществом в уполномоченный банк 27.11.2008.

При проведении Ивановской таможней документальной проверки соблюдения ООО "Иваново-Тент" валютного законодательства было установлено, что Общество представило справку о документах, подтверждающих факт ввоза товара, с нарушением требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения N 258-П.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО "Иваново-Тент" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор по валютному контролю Ивановской таможни 01.07.2009 без участия надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 10105000-083/2009. Административное дело передано в Управление для рассмотрения по существу.

Считая данное вышеназванное постановление незаконным, ООО "Иваново-Тент" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения ООО "Иваново-Тент" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также продолжительности пропуска срока, установленного для представления соответствующих документов. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, является правом, а не обязанностью административного органа. Кроме того, ходатайство Общества от 10.07.2009 было обоснованно отклонено Управлением. При разрешении спора подлежит применению редакция Положения N 258-П, действовавшая на момент совершения правонарушения. Указание ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У принято и вступило в силу после совершения Обществом административного правонарушения. Его нормы не устранили и не смягчили административную ответственность, а равно иным образом не улучшили положение ООО "Иваново-Тент". Поэтому оно не может быть применено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, на момент рассмотрения Управлением административного дела не истек.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Срок представления указанной справки на момент ввоза Обществом товаров составлял 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 Положения N 258-П без учета изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 20.09.2008 N 2080-У).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 173-ФЗ используемые в нем институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Понятие "ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации" настоящим Законом не определено, поэтому для правильного рассмотрения данного дела подлежат применению нормы таможенного законодательства.

Согласно подпунктам 8 и 23 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации представляет собой фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами; выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар пересек границу Российской Федерации 18.05.2008, ГТД на него принята таможенным органом 04.06.2008, товар выпущен - 06.06.2008 (т. 2 л.д. 16 - 20).

Таким образом, обязанность представить справку о подтверждающих документах должна была быть выполнена ООО "Иваново-Тент" в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания июня 2008 года (до 14.08.2008 включительно), поскольку именно в этом месяце осуществлено таможенное оформление товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Однако справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк только 27.11.2008 (т. 2 л.д. 21), то есть с нарушением данного срока.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения N 258-П, не установлено. Болезнь директора к таким обстоятельствам не относится, так как в период его отсутствия обязанности руководителя могут быть переданы другому лицу. Ссылка на наличие в Обществе лишь одного работника - директора отклоняется как не имеющая документального подтверждения. Кроме того, лист временной нетрудоспособности на часть периода времени, в течение которого справка должна была быть представлена в банк (с 02.08.2008 по 14.08.2008), в материалах дела отсутствует.

Установление конкретных должностных лиц, ответственных за неисполнение требований валютного законодательства, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, действия ООО "Иваново-Тент" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, Ивановской таможней и Управлением не допущены.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (т. 2 л.д. 31 - 32, 38 - 42).

К ходатайству от 10.07.2009 об отложении рассмотрения административного дела (т.1 л.д. 9) не приложены документы, подтверждающие факт нахождения директора Егорычева М.Н. на стационарном лечении. Поэтому апелляционный суд считает отклонение Управлением данного ходатайства обоснованным. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа. Ссылка заявителя на отсутствие у директора возможности передать полномочия на представление интересов ООО "Иваново-Тент" иному лицу не может быть принята во внимание, поскольку те же обстоятельства (нахождение на стационарном лечении) не создали законному представителю Общества каких-либо препятствий для написания ходатайства от 10.07.2009. Кроме того, определение от 06.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено заявителем 08.07.2009 (т. 2 л.д. 42), то есть у директора ООО "Иваново-Тент" была возможность оформить доверенность и/или заключить договор на оказание юридических услуг.

Вывод заявителя о неправильном применении норм Положения N 258-П противоречит закону.

Указание ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У, внесшие изменения в пункт 2.4 настоящего Положения, вступили в силу 28.10.2008, то есть на момент совершения Обществом правонарушения и рассмотрения Управлением административного дела они не действовали.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как было указано выше, датой окончания срока представления ООО "Иваново-Тент" справки о подтверждающих документах, определенной по правилам пункта 2.4 Положения N 258-П (без учета Указания ЦБ РФ от 29.06.2008 N 2080-У), является 14.08.2008. В случае же применения новой редакции данного пункта, установившей обязанность представления справки не позднее 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, этот срок значительно сокращается: он истекает 21.06.2008. Следовательно, Указание ЦБ РФ от 29.06.2008 N 2080-У не может рассматриваться как закон, улучшающий положение ООО "Иваново-Тент".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы Общества об определении момента, с которого должен исчисляться названный срок, с учетом Указания ЦБ РФ от 29.06.2008 N 2080-У отклоняются, поскольку применение данного нормативного акта к отношениям, возникшим до вступления его в силу, превращает правомерные действия по представлению справки в пределах 45-дневного срока после окончания месяца, в котором осуществлен ввоз товара, в неправомерные, что недопустимо.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иваново-Тент" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2009 по делу N А17-5589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Тент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова