Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 02АП-6851/2009

г. Киров

Дело N А17-7638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009

по делу N А17-7638/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивцем", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Филиппов Л.А.,

об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении рассрочки по его уплате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная компания" (далее - заявитель, должник, Акционерное общество, ОАО "ИДСК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 09.09.2009 (далее - постановление от 09.09.2009), и о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора на 3 года с уплатой ежемесячно равными частями.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество заменило ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, Служба судебных приставов, УФССП по Ивановской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивцем" (далее - третье лицо, ООО "Ивцем"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - третье лицо, Судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 228342,27 рублей, в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать причину непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства уважительной и не зависящей от заявителя, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "ИДСК", выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 110-112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

УФССП по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 в отношении Акционерного общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2009 N 0065384 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N24/38/6395/2/2009 о взыскании в пользу ООО "Ивцем" 4349376,44 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 19).

Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены (л. д. 8, 19, 51).

16.09.2009 ОАО "ИДСК" подало в арбитражный суд заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением Судебного пристава - исполнителя от 09.09.2009, и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на 3 года с уплатой ежемесячно равными частями от суммы исполнительского сбора (л. д. 8).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложное финансовое положение Акционерного общества и степень его вины, уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 09.09.2009, на одну четверть. Вместе с тем, арбитражный суд не нашел оснований для предоставления заявителю рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером - 7 %.

Таким образом, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Судебный пристав исполнитель налагает на должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества путем принятия соответствующего постановления. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил, что является основанием для назначения штрафной санкции в виде исполнительского сбора. Но при этом должник имеет существенную задолженность по платежам разной очередности удовлетворения: заработная плата, налоговые платежи, санкции. В целом кредиторская задолженность Акционерного общества составляет более 200000000 рублей (л. д. 23-42). Таким образом, ОАО "ИДСК" находится в сложном финансовом положении, Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения требований исполнительного документа, а также то, что размер исполнительского сбора, исходя из его правовой природы, напрямую зависит от финансового положения должника, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обосновано уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 09.09.2009, на одну четверть.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора на 3 года и подтверждающие, что заявитель не сможет выплатить уменьшенную сумму исполнительского сбора в более короткий срок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ИДСК" в предоставлении указанной рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор в размере 7% взыскан с суммы, которая на 1000000 рублей больше размера долга, имевшегося на момент вынесения постановления от 09.09.2009, поскольку 25.08.2009 ОАО "ИДСК" оплатило часть задолженности в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11545, однако исполнительский сбор взыскан без учета оплаты части долга в срок для добровольного исполнения требований; вывод суда первой инстанции о неисполнении требований исполнительного документа должником в установленный срок является ошибочным, а также о том, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Как ранее уже сказано, 16.09.2009 ОАО "ИДСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава - исполнителя от 09.09.2009 (то есть от суммы 304456,35 рублей). Данное постановление Акционерным обществом не оспаривалось, сведения об оплате части долга в установленный судебным приставом - исполнителем срок в материалы дела не представлялись. В судебном заседании 05.11.2009 требования, изложенные представителем ОАО "ИДСК", соответствовали тексту заявления (л. д. 61). Арбитражный суд Ивановской области уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 09.09.2009, в соответствии с заявленными требованиями. Указывая в апелляционной жалобе на взыскание исполнительского сбора без учета оплаты части долга в установленный срок, Акционерное общество фактически обжалует постановление от 09.09.2009, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Утверждения заявителя о том, что при вынесении постановления от 09.09.2009 года, а также при рассмотрении дела об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате УФССП по Ивановской области имело сведения о частичном погашении долга Акционерным обществом; 16.09.2009 ОАО "ИДСК" повторно направило ответчику платежный документ, что подтверждается уведомлением о вручении; в связи с отсутствием платежных документов ОАО "ИДСК" обратилось к Службе судебных приставов с просьбой предоставить подтверждение оплаты Акционерным обществом части указанного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтверждаемые материалами дела. При этом представленное во Второй арбитражный апелляционный суд уведомлением о вручении УФССП по Ивановской области повторно направленного платежного документа в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Причину непредставления в арбитражный суд платежного поручения от 25.08.2009 N 11545 (оригиналы платежных поручений отсутствовали в бухгалтерии ОАО "ИДСК", так как были направлены в Службу судебных приставов для подтверждения оплаты части долга, получение дубликатов платежных поручений заняло значительное время) суд апелляционной инстанции не может признать уважительной, поскольку из апелляционной жалобы следует, что вышеназванное платежное поручение Акционерное общество направило УФССП по Ивановской области 16.09.2009, а заявление в арбитражный суд было составлено 15.09.2009 (л. д. 8). Следовательно, ОАО "ИДСК" имело возможность приложить платежное поручение от 25.08.2009 N 11545 к данному заявлению. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности представить названное платежное поручение в суд первой инстанции позже (рассмотрение дела состоялось 05.11.2009) либо иным образом сообщить арбитражному суду об уплате части задолженности в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Довод ОАО "ИДСК" о том, что вывод арбитражного суда о невозможности определения начала периода рассрочки является неверным, поскольку, начало течения периода рассрочки можно определить с момента когда у судебных приставов в соответствии с установленной законом очередностью возникнет право на взыскание исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на существо рассматриваемого спора. Суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора на 3 года не только по причине невозможности определения начала периода рассрочки, но и в связи с тем, что заявитель не обосновал необходимость предоставления рассрочки на указанный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009 по делу N А17-7638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова