Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12935-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил необходимые документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов, кроме того, налоговый орган не подтвердил документально свой вывод о том, что заявитель не сможет в будущем погасить задолженность по заемным обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12935-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

ООО "Альфа-Лизинг" (далее - заявитель, общество) 19.10.2005 г. представило в ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г., согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 204910052 руб., сумма НДС, в том числе с полученных авансов, составила 76898886 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 5392228 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 11.05.2006 г. N 101, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 5392228 руб., доначислено к уплате НДС за сентябрь 2005 г. в размере 32460672 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Альфа-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2006 г. N 101 и обязании возместить НДС в размере 5392228 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения налогового вычета и возмещение НДС, поскольку считает, что общество приобретало оборудование за счет заемных средств, то есть не понесло реальных затрат; в действиях общества предполагается наличие банковской схемы уклонения от налогообложения, так как процент за пользование заемными средствами слишком мал и составляет от 2,5%; проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ООО "Альфа-Лизинг" считает принятый по делу судебный акт законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Право ООО "Альфа-Лизинг" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона "О Лизинге" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за сентябрь 2005 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, к оформлению которых налоговый орган не имеет претензий, что не оспаривается налоговым органом.

Факты приобретения заявителем оборудования у поставщиков, его оприходование и оплата, а также передача контрагентам в лизинг установлены судом и не оспариваются налоговым органом.

Налоговым органом также не оспаривается действительная стоимость и пригодность оборудования к эксплуатации, а также факт получения заявителем лизинговых платежей от лизингополучателей.

Суд, оценив довод налогового органа в отношении наличия банковской схемы уклонения от налогообложения на основании анализа кредитных договоров, заключенных между заявителем и ОАО "Альфа-Банк", с исследованием конкретных документов применительно к нормам ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ, обоснованно отклонил его, поскольку правильно установил, что по договору от 28.09.2005 г. N 396 о предоставлении кредита в иностранной валюте процентная ставка составляет 11% годовых; по договору от 28.09.2005 г. N 398 о предоставлении кредита в иностранной валюте процентная ставка составляет 12,25% годовых; по договору от 29.03.2005 г. N 4494 о предоставлении кредита в российских рублях процентная ставка составляет 16% годовых; по договору от 04.04.2005 г. N 4517 о предоставлении кредита в российских рублях процентная ставка составляет 16% годовых. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что во всех случаях процентная ставка по кредитам составляет не 2,5 % годовых, а гораздо больше.

Настаивая на данном доводе, налоговый орган в кассационной жалобе не опровергает вывод суда по данному вопросу.

Поэтому довод налогового органа о том, что в действиях общества предполагается наличие банковской схемы уклонения от налогообложения, так как процент за пользование заемными средствами слишком мал и составляет от 2,5%, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что общество приобретало оборудование за счет заемных средств, то есть не понесло реальных затрат, который также заявлялся в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку исследовав в совокупности конкретные документы, суд правильно установил, что возврат заявителем заемных средств обеспечен залогом имущества, находящегося у него в собственности и переданного в лизинг, обязательства по кредитным договорам не просрочены, исполняются своевременно и в полном объеме, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом суд обоснованно указал, что факт передачи заявителем в залог ОАО "Альфа-Банк" имущества, находящегося у лизингополучателя, подтверждает сам налоговый орган, указав об этом в оспариваемом решении.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не подтвердил документально свой вывод о том, что заявитель не сможет в будущем погасить задолженность по заемным обязательствам.

Довод кассационной жалобы не опровергает выводы суда по данному вопросу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствует о его неплатежеспособности и финансовой неустойчивости.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа в связи с тем, что он не основан на материалах дела.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества сделан на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных приказом Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16.

Суд первой инстанции, оценив данный довод налогового органа с исследованием конкретных документов, обоснованно отклонил его, поскольку пришел к правильному выводу, что финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающий множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случае абсолютно недостаточен для формулирования окончательных выводов. При этом судом учтено подтверждение заявителем расчета по кредитам денежными средствами, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и отсутствие просроченной задолженности по кредитным договорам.

Судом первой инстанции были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом в полном объеме и не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г. по делу N А40-51977/06-118-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.