Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А40/13065-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А40/13065-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 21.11.2005 N 15-14/279, которым налогоплательщику отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 7 082 389 руб., отказано (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 1 191 600 руб., о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в невозмещении Обществу путем возврата налога на добавленную стоимость по экспортной налоговой декларации за июль 2005 года в размере 1191 600 руб., а также об обязании Инспекции возместить организации путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 1 191 600 руб. за июль 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, не было, поскольку Инспекция по результатам проведения налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговой декларации за июль 2005 года и пакета документов вынесла решение от 21.11.2005 N 15-14/279; на момент подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года заемные средства, которыми производились расчеты, налогоплательщиком, не были возвращены в полном объеме, и до момента совершения экспортной сделки на расчетном счете налогоплательщика отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения товара, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара не обладают характером реально понесенных затрат.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках контракта N 004-М 12-05 от 16.05.2005, заключенного с иностранной фирмой (Руанда), осуществило поставку двух гражданских вертолетов МИ-2 на сумму 247 900 долларов США.

Согласно условиям указанного контракта покупатель оплачивает товар путем прямого банковского перевода не позднее 90 дней с даты поставки продукции.

В связи с осуществленным экспортом товара Обществом в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявление о возмещении НДС, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято оспариваемое решение.

Считая незаконным ненормативный акт налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем оплата товара, в дальнейшем поставленного на экспорт, поставщикам производилась за счет заемных средств.

В материалы дела представлены документы (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка), свидетельствующие о частичном возврате заемных средств в сумме 3 766 000 руб. из суммы 3 768 000 руб. по договору займа N 005/2005 от 18.05.2005 и в сумме 170 000 руб. из суммы 600 000 руб. по договору N 006/2005 от 24.06.2005. Данное обстоятельство отражено в постановлении апелляционной инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о возврате заявителем заемных денежных средств ранее установленного договорами займа срока.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении налога послужило то обстоятельство, что изначально оплата сырья, материалов, работ, услуг производилась Обществом за счет заемных средств, и на момент подачи налоговой декларации за спорный период налогоплательщик произвел только частичный возврат заемных денежных средств, в связи с чем, по мнению Инспекции, произведенные расходы не обладают характером реально понесенных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О установлено, что налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные по договорам займа денежные средства не подлежат возврату, вывод Инспекции о том, что произведенные расходы не обладают характером реально понесенных затрат, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога отвечают признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-O уточнено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку оспариваемым решением налогового органа, правомерно признанного судебными инстанциями недействительным, заявителю отказано в возмещении заявленной суммы НДС, признание бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении налога путем возврата, также обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2006 по делу N А40-30052/06-33-217 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2006 N 09АП-12435/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.